Amalgame historique et dérive conceptuelle
CHIMÈ ET
TONTONS MACOUTES DANS LE VISEUR DE SAINT PAUL
Par Robert Berrouët-Oriol
Montréal, le 31 octobre 2015
Chimè et Tontons
macoutes comme milices armées en Haïti
Essai sociologique, par Jean
Eddy Saint Paul
Éditions du
Cidihca, 2015; 122 pages
La transition démocratique
post-1986 en Haïti a fait l’objet d’études variées comme le souligne Laurent
Jalabert dans une étude datée de 2003, « Les violences politiques dans les
États de la Caraïbe insulaire (1945 à nos jours)[1] ». En revanche, dans le champ des
sciences sociales et politiques, l’approche comparative n’avait pas encore été
utilisée pour étudier de manière systématique et concomitante le fonctionnement
des V.S.N. (Volontaires de la sécurité nationale) de François Duvalier et celui
des groupes armés de
la période post-dictatoriale, incluant les chimè (« chimères ») de l’ère
Aristide. Pareille lacune semble devoir être comblée en 2015 par le sociologue Jean
Eddy Saint Paul qui entend établir une correspondance terme à terme entre les
protagonistes ainsi identifiés par le titre de son livre, « Chimè
et Tontons macoutes comme milices armées en Haïti ». S’il faut à
visière levée féliciter Jean Eddy Saint Paul d’avoir entrepris d’étudier les
présumées similitudes qui, selon lui, existent entre les deux phénomènes
sociaux (chimè et tontons macoutes),
il faut également souligner que les groupes armés de la période post-dictature
ont auparavant fait l’objet d’études taxonomiques et de rapports divers. Ainsi,
Jean Eddy Saint Paul consigne avec à propos, dans sa bibliographie, le rapport
spécial de Dziedzic et Perito paru en 2009, « Haïti. Confronting
the gangs of Port-au-Prince[2] ». Pour sa part Athena R.
Kolbe livrait en 2013 l’étude « Revisiting
Haiti ́s Gangs and Organized Violence[3] », tandis
qu’était publié la même année le rapport de recherche d’Arnaud Dandoy, « Insécurité et aide humanitaire en Haïti : l’impossible dialogue ?[4] ».
Jean
Eddy Saint Paul parvient-il à faire la démonstration qu’annonce le titre même
de l’ouvrage, « Chimè et Tontons
macoutes comme milices armées en Haïti » ? L’équivalence de similitude
idéologique et opérationnelle entre les deux phénomènes (chimè et tontons macoutes) qu’introduit le « comme » du titre a-t-elle été
démontrée (« comme » étant un adverbe comparatif
ou d'intensité) ? Rien n’est moins sûr. Le présent article
s’attachera à en pister le parcours au fil du propos de l’auteur et mettra en
lumière l’amalgame historique ainsi que la dérive conceptuelle à l’œuvre dans
ce livre, amalgame et dérive qui peuvent être dommageables au nécessaire devoir
de mémoire et au combat citoyen contre l’impunité et la survenue de son
corollaire obligé, la justice et la réparation en Haïti. Car la clarté
conceptuelle s’avère capitale pour le propos de l’auteur comme elle l’est
pour le combat citoyen contre l’impunité : elle l’est également pour que tous
les auteurs de crimes politiques d’État de 1957 à nos jours --toutes
allégeances politiques comprises--, soient un jour déférés devant la justice
haïtienne…
Publié
en 2015 aux Éditions du Cidihca, « Chimè
et Tontons macoutes comme milices armées en Haïti » comprend 122 pages
qui consignent notamment des «Avertissements méthodologiques» [sic],
suivis de cinq chapitres. Les chapitres 1 et 2 (« Introduction générale »
et « L’inclusion sociale chez Aristide ») couvrent 29 pages
(de la page 25 à la page 54); le chapitre 3, « Essai sur les chimè, une
perspective sociologique » couvre 31 pages (de la page 55 à la page
86). (Première lacune, il aurait fallu un chapitre
consacré spécifiquement aux V.S.N.-tontons macoutes au même titre que le
chapitre 3 sur les chimè, soit un
rappel historique indispensable pour asseoir le sérieux de la démarche de
l’auteur.) Pour sa part, le chapitre 4, « Approche
comparative entre Tontons macoutes et chimè », ne couvre que 15
pages (de la page 87 à la page 102); le chapitre 5 clôt cet essai par des
« Conclusions générales » (pages 103 à 110).
« Chimè et Tontons macoutes comme milices
armées en Haïti » comprend de lourdes lacunes au plan linguistique qui
n’ont pas
grand chose à voir avec le présumé « castellano académique » de l’auteur :
nombreuses fautes de grammaire et d’orthographe[5],
concordance des temps et ponctuation déficientes, emploi boiteux de certains
mots joncteurs ou de parties de syntagmes, créolismes syntaxiques hasardeux,
emploi abusif, répétitif et injustifié des majuscules… L’ouvrage que le lecteur
a en mains n’a manifestement pas fait l’objet d’une révision linguistique
professionnelle aux Éditions du Cidihca aux différentes étapes de sa
fabrication. Pareil mal-traitement
éditorial contribue à décrédibiliser le livre et il ne peut que heurter le
lecteur… Il faut donc souhaiter qu’une éventuelle réédition de « Chimè et Tontons macoutes comme milices
armées en Haïti » fasse l’objet d’une sérieuse révision linguistique
professionnelle aux Éditions du Cidihca qui nous avaient habitués à des livres
mieux conçus au plan linguistique.
Au
plan de l’appareillage conceptuel, une lacune inaugurale saute aux yeux du
lecteur et perdure au fil des pages du livre : Jean Eddy Saint Paul
ne définit pas le concept de « milice
armée » (ou de « milice » tout
court). Il s’agit là d’une grande lacune méthodologique puisque la seconde
partie du syntagme du titre, « comme
milices armées en Haïti », commande d’entrée de propos un nécessaire
éclairage conceptuel pour soutenir la comparaison de manière convaincante entre
les deux phénomènes (chimè et tontons
macoutes). Ainsi, un ample flottement conceptuel s’installe dès les premières
pages du livre : sous l’administration Aristide II, avions-nous affaire à
des « gangs armés », ou à une ou plusieurs « milices », ou
à des « structures paramilitaires », ou à des « réseaux politiques
criminalisés », ou à des groupes assimilés aux « enfants
soldats », ou à des « groupes de malfaiteurs » instrumentalisés
dans le champ politique ? Plutôt que d’éclairer sa démonstration par une
stricte définition de ces notions-clé, l’auteur sautille d’un concept à
l’autre, les employant l’un et l’autre (l’un pour l’autre) de manière indifférenciée.
La complexité du phénomène de gangs urbains armés et du crime organisé
en Haïti invite à la plus grande prudence d’autant plus qu’il y a risque de
confusion instillée à coups de raccourcis historiques ou de posture
révisionniste. À lire l’auteur, on doute qu’il perçoive les chimè qu’il associe à Lavalas comme des
gangs armés : pour lui il s’agirait plutôt d’une milice, ce qui n’est pas
la même chose. On peut se demander dans quelle catégorie il situe les conflits
armés entre gangs rivaux, entre les gangs se réclamant d’Aristide et ceux liés
à des secteurs anti-Aristide. L’étude de Kolbe (2013, déjà citée) identifie
différents types de groupes armés allant des multiples gangs de rue ou de
quartier (très localisés et non structurés) aux réseaux criminels mafieux très
organisés au niveau national ou régional. Le rapport spécial de Dziedzic et
Perito (2009) introduit ainsi le sujet :
« En dépit de leur nature
criminelle apparente, les gangs de Port-au-Prince furent intrinsèquement un
phénomène politique. Les puissantes élites du paysage politique employaient les
gangs en tant qu’instruments de politique sociale, en leur fournissant armes,
argent et immunité. » (Although
ostensibly criminal in nature, the gangs of Port-au-Prince were an inherently
political phenomenon. Powerful elites from across the political spectrum
exploited gangs as instruments of political warfare, providing them with arms,
funding, and protection from arrest.) [Ma traduction]
En ce qui a trait à Cité Soleil,
une telle typologie est confirmée par Myrtha Gilbert dans un texte daté du 29
octobre 2015 et paru sur AlterPresse, « Haiti :
la guerre de basse intensité à Cité Soleil [6] » :
« Chacun contrôlait son gang, payé pour
accomplir les sales besognes de tout type. Plus la misère augmentait, plus les
gangs se multipliaient ; chaque patron armait sa bande et comme partout,
ils s’entretuaient souvent. La misère matérielle entraînant aussi la misère
morale, toutes les valeurs que ces populations pratiquaient pendant des décennies
tendaient à disparaître. »
Au passage je relève un flou également dans l’étude de Dziedzic et
Perito (2009) qui projettent implicitement les diverses manifestations de
violence politique à travers les années comme une simple continuité des pratiques
traditionnelles de contrôle du pouvoir politique en Haïti :
« Les chimères représentent seulement la plus récente
manifestation d’une pratique traditionnelle de la politique haïtienne de créer
des groupes paramilitaires afin de servir de contrepoids aux forces de sécurité
gouvernementales et afin de contrôler également la population. Durant son long
et sanglant règne, le dictateur François Duvalier, « Papa Doc », avait créé les
tontons macoutes, une force armée relevant directement de son autorité et ayant
reçu une totale immunité de tuer et de violer à volonté. Duvalier utilisait
cette force pour réprimer toute velléité de questionner son autorité par les
militaires et pour intimider et terroriser la population. Après le coup d’état
de 1991 contre Aristide, les militaires haïtiens et leurs alliés d’extrême
droite, la Force pour l’avancement des Haïtiens, créèrent les attachés,
un groupe de malfrats responsables de l’assassinat du ministre de la justice
haïtien, Guy Malary, ainsi que d’autres supporteurs d’Aristide. En absence d’un
patron, les chimères et leurs prédécesseurs devenaient des « travailleurs
indépendants », offrant leurs services aux politiciens corrompus, aux hommes
d’affaires et aux gens riches. » (...) The
chimères were only the most recent manifestation of the traditional Haitian
practice of creating paramilitary groups to serve as a counterweight to
government security forces and to control the population. During his long and brutal dictatorial reign,
Francois “Papa Doc’’ Duvalier created the Tontons Macoutes, a personally loyal
force of armed thugs that was given complete immunity and allowed to murder and
rape at will. Duvalier used this group to quash any challenge to his authority
from the Haitian military and to intimidate and terrorize the population. After
the coup that removed Aristide from power in 1991, the Haitian military and its
right-wing political ally, the Force for Haitian Advancement, created the
attaches, a group of thugs responsible for the assassination of Haitian Justice
Minister Guy Malary and other Aristide supporters. When lacking a patron, the
chimères and their predecessors were able to “freelance,” selling their
services to corrupt politicians, businesspeople, and the wealthy.) [Ma traduction] (Le souligné est de moi, RBO)
Si la violence fait effectivement partie du paysage politique haïtien
et est utilisée comme moyen de contrôle et d’exercice du pouvoir à des degrés
variables, sauf exception, il importe de souligner que l’intensité, l’ampleur,
la durée, la forme ainsi que le mode d’organisation de cette violence d’État
constituent des facteurs importants de différenciation d’une part, et, d’autre
part, l’ensemble de ces facteurs peuvent modifier la nature même de l’État qui
génère cette violence. Alors, peut-on réellement élever au rang de milice le
phénomène des chimè ? Du reste,
qu’est-ce qu’une « milice» ?
« Étymologiquement,
le terme milice provient du latin militia, signifiant
service militaire, qui a évolué peu à peu pour désigner dans le langage courant
une force militaire auxiliaire, ou de réserve. Une conceptualisation de
première génération désigne une milice comme une force d’appoint organisée en
temps de crise ou d’urgence, exclusivement contrôlée par, et servant les
intérêts de l’État.
Les miliciens se composent alors de soldats non professionnels ou à la
retraite, ou encore de citoyens ordinaires ayant cependant suivi un
entraînement militaire. Or la prise en considération des conditions actuelles
dans lesquelles ces formations émergent révèle les limites de cette définition.
Une interprétation contemporaine envisage les milices comme des organisations
armées issues essentiellement de la société civile, organisées et chargées, sur
une base occasionnelle, par des groupes de natures diverses – politique,
religieuse, nationale, culturelle, criminelle – de défendre et promouvoir leurs
intérêts dans un contexte de lutte en ayant recours à la force si nécessaire.
Le pouvoir central ne constitue ainsi que l’une des parties prenantes et ne
détient pas le monopole de l’organisation et du contrôle de ces groupes armés.
Les milices, agissant ainsi tels des « gouvernements privés »,
évoluent selon des logiques et des chaînes de commandement alternatives et
parallèles aux modes classiques de gouvernance d’un territoire. » (Milices, in Réseau de recherche sur les opérations de la paix[7], Université de Montréal.)
Cette
définition du terme « milice » donne lieu à une typologie de trois
grandes familles de milices, la troisième étant celle qui
« (…)
regroupe les milices ouvertement criminelles. (…) Ces milices se
constituent d’individus qui ont parfois à peine idée de l’utilisation d’une
arme et sont la plupart de temps ignorants des règles rudimentaires de la
guerre. C’est avant tout en signe d’affirmation de leur conscience politique
qu’ils se mobilisent. Leur éducation politique et militaire utile à
l’accomplissement de leurs objectifs se fait au fur et à mesure de leur
engagement dans le groupe. (…) » (Milices, in Réseau de recherche sur les opérations de la paix[8], Université de Montréal.)
Dans
le dispositif de constitution d’une dictature fasciste, l’histoire moderne
d’Haïti a enregistré la mise sur pied par François Duvalier d’un appareil
d’État hiérarchisé et centralisé, une milice armée hautement répressive
et couvrant la totalité du territoire national, les V.S.N (Volontaires de
la sécurité nationale, les tontons macoutes) oeuvrant aux côtés d’un corps
lui-même assez tôt macoutisé, les FAd’H (Forces armées d’Haïti). Pour mémoire,
voici un extrait de l’arrêté portant sur la
création du corps des Volontaires de la sécurité nationale, paru dans Le Moniteur (117e
année, no 107, 15 novembre 1962) :
« Article 1er.-
Les citoyens qui, à travers les neuf départements géographiques de la
République d'Haïti, constitués et organisés en unités indépendantes de
volontaires, ont été, depuis les événements du 29 juillet 1958, 13 août 1959,
enregistrés et immatriculés forment le «Corps des Volontaires de la sécurité
nationale» (V.S.N.).
Article
2.- Le Corps des volontaires de la sécurité nationale dépend directement du
Président de la République, chef constitutionnel des Forces armées. Ce Corps
est distinct des Forces armées d’Haïti, et ses membres sont non soldés. »
(Source : site Haïti lutte contre l’impunité, consulté le 27 octobre 2015)
Il importe de rappeler que les tontons macoutes-V.S.N. –contrairement
aux chimè--, ont constitué une institution d’État, un corps hiérarchisé porteur de l’idéologie
duvaliériste et destiné à préserver le pouvoir duvaliérien. Ainsi, cette milice qui comprenait des dizaines de milliers de
V.S.N. accomplissait la mission assignée par Duvalier, à savoir faire de chaque Haïtien un
défenseur de la « révolution » duvaliériste. Les V.S.N.-tontons macoutes ne recevaient aucun salaire et jouissaient
d’une totale impunité garantie pour toutes leurs exactions. Il est attesté par des sources
diverses et fiables que les V.S.N.-tontons
macoutes ont commis des exactions et de graves violations des droits humains, à l’échelle
nationale, contre les opposants politiques et les populations civiles (vol,
viols, tortures, meurtres, arrestations arbitraires, massacres de masse etc.).
Jean
Eddy Saint Paul se laisse aller aux délices de l’amalgame historique et de la dérive conceptuelle lorsqu’il confond gang/groupe
armé et milice, en l’occurrence « chimè
lavalassiens » et miliciens-V.S.N.:
« (…)
le concept de Chimè en tant que
phénomène sociopolitique est né au cours de la deuxième moitié des années 90
(…) Au cours de l’année 1997, par exemple, le vocable de chimè fut surtout utilisé pour faire allusion aux groupes de
délinquants qui mènent des opérations armées à Cité Soleil et qui gardent
des sympathies pour l’ex président Aristide (…) (« Chimè et Tontons macoutes comme milices
armées en Haïti » p. 55) (Le souligné est de moi, RBO)
Au
cours de la deuxième administration politique d’Aristide, la violence sociale a
atteint son paroxysme à Cité Soleil. En 2002, alors qu’Aristide célébrait sa
première année présidentielle [sic], on dénotait 34 groupes armés dans
les 34 quartiers qui composent ce bidonville. Donc, chaque quartier avait sa milice/bande
armée. » (Ibidem, p. 57 ; le souligné est de moi, RBO)
S’il
faut souligner que les quelques données d’enquêtes sur Cité Soleil, chez Jean
Eddy Saint Paul, méritent sans doute d’être confirmées par d’autres sources
crédibles, il importe objectivement de préciser que le sociologue se laisse aller à un délire fanatisé par une
généralisation de type fantasmagorie
lorsqu’il donne une seconde définition des chimè :
« À
partir des explications antérieures, je suis à même de forger une définition
opérationnelle en conceptualisant comme Chimè
toutes les personnes qui, indépendamment de leur niveau de capital
culturel et de leurs conditions socio-économiques, appuyèrent le pouvoir aristidien, d’une manière ou d’une
autre, et l’aidèrent à établir un régime de terrorisme d’État (…) »
(Ibidem, p. 71 ; le souligné est de moi, RBO)
L’histoire nous enseigne que les tontons macoutes-V.S.N
étaient des duvaliéristes (des duvaliéristes convaincus ou « par défaut »)
alors même que tous les duvaliéristes n’étaient pas des V.S.N-macoutes,
autrement dit des membres de la milice armée de Papa doc autoproclamé «
président à vie ». Pareille distinction est importante pour comprendre le « biais
analytique » chez Jean Eddy Saint Paul. Au chapitre 4 l’auteur
s’avance un peu plus sur le terrain d’une chimérique généralisation tout en
lançant une bouée de sauvetage aux macoutes :
« Il arrivait aussi à
certains Macoutes de ne pas participer à des actes de violence politique ou de
commettre un crime politique ; mais on ne peut pas dire autant des Chimè, car toutes les personnes insérées
[sic] dans cette structure informelle ont du [dû], d’une manière ou
d’une autre, collaborer dans [sic] l’organisation des violences
(physique et symbolique) et crimes politiques. » (Ibidem, p. 98 ; le souligné est de moi,
RBO)
Comme on le constate, l’auteur met indistinctement dans le même sac de
l’opprobre « toutes les personnes » qui ont appuyé l’aventure aristidienne :
mais de quelle sorte d’appui s’était-il agi ? Un appui au plan des idées
religieuses et philosophiques, au plan idéologique, au plan logistique, au plan
d’une « milice armée », au plan de la commission d’actes criminels
politiques ? Jean Eddy Saint Paul ne le précise guère, pas plus qu’il ne
fait la démonstration que l’administration d’Aristide II était « un régime de
terrorisme d’État » comme ce fut le cas sous le « règne » des Duvalier, père et
fils.
L’amalgame historique et la dérive conceptuelle chez Jean Eddy Saint Paul proviennent de la confusion qu’il cultive quant à la nature même
de l’État et du pouvoir sous Duvalier père et fils et sous Aristide II. Ces
amalgame et dérive ont de quoi surprendre lorsqu’on sait que le pouvoir d’État
sous Duvalier a maintes fois été analysé, notamment par Gérard Pierre-Charles
dans son livre de référence disponible depuis 1973, « Radiographie d’une dictature - Haïti et Duvalier[9] ». Jean Eddy Saint Paul semble fasciné (intoxiqué ?)
par la stature mystifiante du dictateur : il nous le présente comme le docteur en médecine qui a non seulement réalisé des
études en santé publique aux États-Unis mais nous dit-il François Duvalier fut,
surtout, « un important homme de
lettres très versé [sic] dans les études ethnologiques sur la culture populaire, la
sociogenèse ethnique [sic] du peuple
haïtien, le vodou haïtien, entre autres sujets d’importance transcendantale
[sic]. » (« Chimè et Tontons macoutes comme milices
armées en Haïti », p. 29) L’« important homme de lettres » qui
semble habiter l’imaginaire de Jean Eddy Saint Paul n’a pourtant pas laissé une
œuvre littéraire « d’importance transcendantale » à
la postérité et dont on pourrait aujourd’hui se réclamer…
Alors contrairement à cette
fascination pour François Duvalier qui rend myope au plan analytique, il
importe de rappeler pour la vérité historique qu’en réalité
« (…) le régime duvaliérien est unique par le contrôle
qu’il exerça sur les institutions de l’État, par la violence qu’il imposa sur
la société civile, par la domestication qu’il effectua de l’armée, de l’Église
et de la religion, par la terreur qu’il instaura dans les rapports sociaux et
même familiaux. » (Source : site Haïti
lutte contre l’impunité, consulté
le 27 octobre 2015)
En ce qui a trait à la nature même de l’État et du pouvoir sous Duvalier, Serge
Philippe Pierre note dans son livre « Pouvoir
manipulation et reproduction du pouvoir » que « Ce régime de
terreur faisait taire toutes les voix et enveloppait le pays dans un tourbillon
de violence, orchestrée à la fois par ses « Tontons macoutes » et des
membres des Forces armées d’Haïti, qui servaient de relais aux abus commis par
ce ‘’gouvernement de la répression’’[10].»
Le cœur du livre de Jean Eddy Saint Paul est constitué
d’une part du chapitre 3, « Essai
sur les chimè, une perspective sociologique » qui couvre 31 pages
(de la page 55 à la page 86), et, d’autre part, du chapitre 4, « Approche comparative entre Tontons macoutes
et chimè » qui ne couvre que 15 pages (de la page 87 à la page
102). On s’attend à ce que ces deux chapitres consignent une analyse conséquente
de la nature de l’État et du pouvoir d’État sous
la présidence d’Aristide II pour illustrer la nature synonymique des chimè et des V.S.N.-tontons macoutes.
Qu’en est-il ?
Alors même qu’il se
trompe en qualifiant les chimè de
milice armée, l’auteur de « Chimè et Tontons
macoutes comme milices armées en Haïti » présente d’intéressants
traits sociologiques du phénomène. Il soutient avec raison qu’il s’est agi d’abord
de « groupes de délinquants » (p. 55 et ss) qui,
manipulés et loués par un pouvoir lavalassien en pleine déliquescence et en
cours de criminalisation politique, sont progressivement intervenus en 2003 –
2004 sur le terrain des rapports politiques pour violemment intimider et
museler l’opposition à Aristide. Jean Eddy Saint Paul –fasciné par François
Duvalier, « un important homme de lettres très versé [sic] dans les études ethnologiques sur la culture populaire »--, fait pourtant une lecture erronée du
phénomène des chimè lorsqu’il les
compare à égalité aux V.S.N.-tontons macoutes, une milice armée. En effet
l’observation du mode d’organisation et de fonctionnement des V.S.N.-tontons
macoutes montre bien qu’il s’agissait d’un corps paramilitaire hiérarchisé, une
milice armée centralisée d’envergure nationale commandée par le président-à-vie
François Duvalier –ce qui n’était pas le cas de la nébuleuse chimè composée de « malfaiteurs
instrumentalisés », de « baz »
(les « bases »
comprenant de jeunes marginaux des quartiers pauvres) plus ou moins en relation
avec Lavalas et sans hiérarchie autre que celle d’un dirigeant par gang armé.
Mais il y a confusion
intellectuelle lorsque l’auteur pose que « De la séquence historique qui va de 1957 à 2004, on a enregistré sur la
scène politique d’Haïti différentes bandes armées (…) comme les Dépisteurs,
Léopards, Brassards rouges, Zenglendos, Attachés, FRAPH (Front révolutionnaire
armé pour le progrès d’Haïti), l’Armée rouge et les Chimè » (p. 33).
Confusion intellectuelle/conceptuelle : en effet les Léopards étaient un
corps constitué de l’Armée d’Haïti tandis que le FRAPH se rapprochait davantage
d’une milice paramilitaire opérant en 1991 - 1992 en appui à et en accord avec
l’armée haïtienne. En termes de séquence historique, les chimè se sont politiquement
manifestés vers 2003 – 2004, tandis que que les zenglendos et les Attachés sont
apparus bien avant l’année 2004, date du second exil d’Aristide. Et malgré son
appellation l’Armée rouge ne fonctionnait pas sur le mode d’une structure
milicienne paramilitaire, pas plus que les zenglendos, les Attachés et les chimè.
On notera par ailleurs
que Jean Eddy Saint
Paul introduit un dommageable amalgame
conceptuel entre le pouvoir duvaliérien et le pouvoir aristidien
--«Duvalier et Aristide se
ressemblent comme des gouttes d’eau » (p. 105)--, lorsqu’il met sur un
pied d’égalité les chimè et la milice
macoute, ce qui revient à banaliser les crimes multiformes et massifs de la
dictature duvaliériste relégués au rang d’exactions de gangs armés. La dictature duvaliériste et le « régime » Aristide II
sont de nature distincte : la première était un pouvoir absolutiste
kleptocrate, une dictature fasciste pratiquant à grande échelle le terrorisme
d’État et au sein duquel aucune instance de la société civile n’était habilitée
à fonctionner de manière indépendante ; le second était une administration
au sein de laquelle les instances de la société civile fonctionnaient dans un
rapport d’indépendance relative vis-à-vis d’un pouvoir politique déliquescent
happé par une dérive autoritaire anti-démocratique et criminalisée. C’est sous
cet angle que Jean
Eddy Saint Paul a choisi de « typifier
[sic] le régime d’Aristide II comme
un véritable État bandolero [État
bandit, brigand] dans la mesure où le
régime Lavalas-Titidien partait constamment [prétend l’auteur] en guerre contre des nationaux » (chapitre
trois p. 73). Malgré cela, il est attesté que le
« régime » Aristide II, sous l’empire de la Constitution de 1987, a
dû notamment composer avec la liberté de la presse, l’ensemble des libertés citoyennes,
notamment la liberté de manifester publiquement, ce qui n’était pas le cas sous
la dictature des Duvalier. Par
parenthèse je signale qu’on est surpris de lire dans « Chimè et Tontons macoutes comme milices armées en Haïti » que
les deux présidents, Duvalier et Aristide, « ont énormément joué, de
manière sensationnaliste, sur la question de couleur » (…), le premier
s’adossant au concept d’« ethnie haïtienne » [sic] tandis que le
second reprenait « constamment le discours « noiriste » de Papa
Doc fondé sur la dichotomie noirs et mulâtres » (p. 34).
Le lecteur reste sur sa faim
après avoir lu le chapitre 4 du livre, « Approche
comparative entre Tontons macoutes et chimè » (pages 87 à 102), qui n’apporte pas une grande récolte de données conséquentes,
neuves ou inédites. Toujours est-il que l’auteur se trompe lourdement lorsqu’il
affirme que « (…) les deux instances
peuvent être appréhendées comme des structures paramilitaires
institutionnalisées (…) » (p. 93 ; le souligné est de moi,
RBO). Pareil rapport d’équivalence est historiquement faux. Contrairement à ce
que soutient Jean
Eddy Saint Paul, les chimè n’ont jamais été une structure paramilitaire
institutionnalisée, alors même que l’auteur se contredit en
introduisant la distinction suivante :
« Le corps des VSN jouissait d’un
plus haut niveau ou degré de structuration et d’institutionnalisation que celui
des Chimè, qui en réalité ne peut pas être conçu comme un corps et une
entité homogène » (p. 93 ; le souligné est de moi, RBO). Plus
loin dans son texte, Jean Eddy Saint Paul soutient que « la milice duvaliériste fonctionnait sur la base d’une structure
politico-militaire assez hiérarchisée » (…) Quant aux Chimè, cette
structure institutionnelle formelle leur faisait défaut » (p. 96).
En
réduisant le phénomène des V.S.N.-tontons macoutes et des chimè à la configuration univoque de « deux bandes
armées » (« Conclusions générales », p. 103), l’auteur induit le
lecteur en erreur sur la nature des « régimes » duvaliériste et
aristidien. Il ouvre ainsi la porte au révisionnisme historique qui s’efforce
d’occulter la nature foncièrement fasciste du pouvoir duvaliérien[11] et
il risque de brouiller les cartes quant à la nature de la lutte citoyenne
contre toutes les formes d’impunité au pays –y compris les formes d’impunité à
l’œuvre sous l’administration Aristide II. Les crimes des uns ne peuvent ni
excuser ni banaliser ni occulter les crimes des autres. Les crimes contre l’humanité
perpétrés par les duvaliéristes et les V.S.N.-tontons macoutes ainsi que les
crimes des chimè se situent dans un contexte
historique différent mais doivent tous être jugés par la justice haïtienne.
Pour terminer, c’est
encore l’excellent site Haïti lutte
contre l’impunité (consulté le 27 octobre 2015) qui nous remet en mémoire plusieurs aspects d’un singulier combat
citoyen :
« S’il
y a maintenant une lutte dont dépend l’avenir de la démocratie dans notre pays
et même l’espérance de voir un jour l’émergence d’une société équitable, c’est
bien celle qui se déroule contre l’impunité et contre l’injustice. Une lutte
d’autant plus importante qu’on assiste à une banalisation par le pouvoir actuel
des crimes qui ont été commis sous les Duvalier, banalisation d’autant plus
flagrante que l’ex-dictateur Jean Claude Duvalier, de retour au pays depuis
2011, circule librement, réside dans une maison luxueuse et se voit invité dans
des cérémonies officielles. Fait peut-être unique dans l’histoire nationale,
car on imagine mal comment le leader d’un régime, tel que celui des Duvalier,
qui a, au cours de trois décennies, assassiné des milliers de compatriotes,
siphonné les caisses publiques, spolié un nombre incalculable de citoyens (dont
beaucoup de paysans), exilé des milliers de patriotes (dont une grande partie
des professionnels et enseignants), institué une politique de terreur d’une
ampleur inégalée par les pires dictatures de notre histoire, puisse retourner
tranquillement au pays, récupérer les biens saisis par l'État haïtien après
1986, jouir d’une vie bourgeoise dans les hauteurs de Pétion-Ville et
bénéficier de la plus totale impunité. Pour arriver là, il a fallu (disons-le
sans crainte) que l’appareil de l’État soit de nouveau sous le contrôle de
forces obscures néo-duvaliéristes, d’éléments nostalgiques de l’époque où
régnait la paix des cimetières, l’objectif final étant justement de
restaurer le duvaliérisme avec ou sans Duvalier.[12]»
Dans cette étude Laurent
Jalabert précise
que « Les ouvrages sur la transition démocratique haïtienne ne
manquent pas, même s’ils ont souvent un arrière fond politique majeur. Voir,
Barthélémy G., Créoles Bossales : conflits en Haïti, Cayenne, Ibis
Rouge, 2000 ; Barthélémy G., La République haïtienne, état des lieux et
perspectives, Paris, Khartala, 1995 ; Barthélémy G., Haïti, crise
nationale, tempête internationale, 1991-1995, Problèmes d’Amérique Latine,
n°17, avril-juin 1995, Paris, La Documentation française ; Cenatus B.,
Haïti en 1999, entretien avec Claire et Laurent Jalabert, Cahiers d’Histoire
Immédiate, Toulouse, n°16, automne 1999 ; Charles E., Le pouvoir
politique en Haïti de 1957 à nos jours, Paris, Khartala, 1995 ;
Collectif, Haïti un an après le coup d’Etat, CIDIHCA, Montréal,
1992 ; Collectif, Ce qui ronge Haïti, Volcans, n°37, automne
1999 ; Dandoc G. et Roussière D., La répression au quotidien en Haïti
(1991-1994), Paris, Khartala, 199 ; Daudet Yves (dir.), La crise
d’Haïti, Paris, Montchrétien, 1996 ; Dumas P-R., La transition
d’Haïti vers la Démocratie, Port au Prince, 1997 ; Etienne S-P., Haïti,
misère de la Démocratie, Paris, L’Harmattan, 1999 ; Hurbon L. (dir.), Les
transitions démocratiques, Paris, Syros, 1996 ; Jalabert L.,
Haïti, guerre civile et implications internationales de 1986 à nos jours,
in Danièle Domergue (Dir.), Les Nouveaux conflits, Bruxelles, Complexe,
2003 ; Jallot N. et Lesage L., Haïti : 10 ans d’histoire secrète,
Ed. du Félin, 1995 ; Jean J-C., et Maesschalck M., Transition politique
en Haïti. Radiographie du pouvoir Lavalas, Paris, L’Harmattan, 1999 ;
Jean-François H., Le coup de Cédras, Port au Prince, 1995 ; Manigat
L., La crise haïtienne contemporaine ou Haïti des années 1990, Port au
Prince, 1995 ; Moïse C., Constitutions et luttes de pouvoir en Haïti,
Montréal, CIDIHCA, 1992 ; Moïse C., Une constitution dans la tourmente,
le nouveau régime haïtien et la crise nationale (1987-1993), Montréal,
1994. »
[5] À
titre d’exemple je cite ces phrases de la page 95 : « En outre, des
membres de cette milice étaient revêtis
d’un uniforme bien spécifique, le fameux « gros bleu ». En plus,
ils existaient des casernes où les Macoutes
savaient se
réunir ».
[7] Samuel
Tanner (2011). Milices. Réseau de recherche sur les opérations de la paix, Université de
Montréal :
http://www.operationspaix.net/75-resources/details-lexique/milices.html
[9] Gérard Pierre-Charles (2013) [1973,
1986]. Radiographie d’une dictature
- Haïti et Duvalier. Éditions Nouvelle optique, Montréal, 1973; 3e
édition : Cresfed, Port-au-Prince, 1986; récente parution : Éditions de
l’Université d’État d’Haïti, Port-au-Prince, 2013.
[10] Serge
Philippe Pierre (2015). « Pouvoir manipulation
et reproduction du pouvoir –
Une analyse sémio-narrative du discours de François Duvalier ». Éditions C3 : p. 80.
