Accord du 8
juillet 2015
Du
défaut originel de vision à l’Académie du créole haïtien
et
au ministère de l’Éducation nationale
Par Robert Berrouët-Oriol
Montréal, le 15 juillet 2015
Il y a quelques mois, sur des
sites amis et sur le mien, j’ai alerté les lecteurs de mes chroniques
linguistiques, en Haïti et outre-mer, à propos du mode controversé de
constitution de l’Académie créole, de son défaut originel de vision et des
errements institutionnels qui allaient en découler. Lors j’avais pris soin de
consigner mes désaccords théoriques et ma réflexion de linguiste dans deux
interventions distinctes : « L’Académie
créole : « lobby », « ONG » ou institution d’État sous mandat
d’aménagement linguistique ? [1]», et « Pour une
Académie créole régie par une loi fondatrice d’aménagement linguistique [2] ».
Ces
derniers jours, plusieurs médias ont relaté la passation d’un accord entre
l’Académie du créole haïtien et le ministère de l’Éducation. Selon Le
Nouvelliste, il s’agit d’« Un accord pour faire
la promotion du créole dans les écoles [3] » ;
l’agence de presse HPN consigne de son côté « Un accord pour standardiser et formaliser le créole
dans les écoles [4] »,
tandis que l’agence AlterPresse titre « Pour une
standardisation de la langue créole [5] ». Afin de
situer les enjeux de l’accord en question, il était essentiel d’aller aux
sources, notamment au document mis en ligne par le ministère haïtien de
l’éducation. Le document non officiel
de l’accord, un texte au format Word accessible sur le site du ministère de
l’Éducation, s’intitule « Pwotokòl akò ant Ministè
Edikasyon nasyonal ak fòmasyon pwofesyonèl (Menfp) ak Akademi kreyòl ayisyen (Aka) [6] ». Ce texte non officiel, accessible
en ligne, ne consigne ni l’endossement des signataires officiels ni leurs
paraphes ni la date de signature du document ou, si elle est différente, celle de
l’entrée en vigueur de ce qui a été conclu entre les deux parties. Toutefois, pour
éviter toute éventuelle distorsion ou contradiction entre plusieurs versions du
même texte, je tiens à souligner que la version officielle du protocole
d’accord, signée et datée, est disponible au secrétariat de l’Académie créole ;
je l’ai donc entre les mains. Sa date d’entrée en vigueur est le 8 juillet
2015, et la version officielle est similaire, quant au contenu, à celle mise en ligne sur le site
du ministère de l’Éducation. Le présent article est une analyse assortie d’une
mise en perspective du « Pwotokòl akò ant Ministè
Edikasyon nasyonal ak fòmasyon pwofesyonèl (Menfp) ak Akademi kreyòl ayisyen (Aka) ».
Confusion
théorique et défaut originel de vision
Un premier constat s’impose à la lecture de
l’accord entre les deux parties : encore une fois les promoteurs de
l’Académie créole veulent « mettre la charrue avant les boeufs » en
la drapant des attributions d’une institution d’aménagement linguistique tandis
que l’État haïtien ne dispose toujours pas d’une politique nationale
d’aménagement des deux langues officielles du pays, politique nationale qui
devrait être instituée dans une loi votée au Parlement. La fausse
représentation est évidente : faire comme si l’Académie créole est une
institution d’aménagement linguistique et grignoter, par exemple par des
accords bilatéraux, des missions d’aménagement linguistique alors même que,
selon sa loi constitutive, l’Académie est
une institution de type déclaratif et nullement de type exécutif.
C’est
pourquoi dans mes publications et notamment dans mon article « L’Académie
créole : « lobby », « ONG » ou institution
d’État sous mandat d’aménagement linguistique ? [7]», j’ai plaidé pour la
formation d’une Académie créole issue d’un véritable projet d’aménagement
linguistique porté par une loi et des règlements d’application. J’ai ainsi assumé
qu’une académie, autrement instituée, trouvera toute sa légitimité et son
statut exécutif dans le cadre d’une politique linguistique donnant lieu à la
loi fondatrice d’aménagement de nos deux langues officielles.
La confusion entre le statut
déclaratif et le statut exécutif présumé de l’Académie créole est donnée dans
les « Considérations générales »
de l’accord du 8 juillet 2015 : « Misyon
MENFP ak misyon AKA kwaze sou kesyon politik lang nan peyi a, espesyalman nan
sistèm edikatif ayisyen an kote tout aktè yo dwe respekte dwa lengwistik
elèv ayisyen yo. » Il s’agit donc comme on le constate d’un vœu
–illustrant par là le caractère déclaratif de l’Académie--, celui par lequel
les signataires de l’accord souhaitent que tous les acteurs du système éducatif
respectent les droits
linguistiques des élèves. Il y a lieu ici de souligner fortement que nulle
part dans l’accord –ou dans un texte annexe--, les « droits linguistiques
des élèves » ne sont définis : les élèves auraient-ils des
« droits linguistiques » particuliers, distincts de ceux de tous les
citoyens haïtiens ? On ne sait pas non plus ce que les signataires
entendent par l’emploi d’une si importante notion jurilinguistique, les « droits linguistiques [8] ».
Ils ont rapatrié cette notion de « droits linguistiques » sans donner à en mesurer la profondeur ni la portée
dans le texte de l’accord –ou dans un texte annexe. La confusion théorique est
donc évidente, entre « droits linguistiques » et « droits linguistiques des élèves », elle pourrait aussi ouvrir
la voie à l’expression de prétendus droits linguistiques particuliers pour
chaque segment de la population, sorte de tour de Babel de l’irrationnel et de l'informel. Cette
confusion exprime un défaut originel de vision : les « droits
linguistiques » sont visés par un souhait et non pas par une législation
nationale contraignante englobant l’espace public et le système éducatif.
La confusion théorique qui siège à
l’Académie créole se donne également à voir quant à l’emploi erratique, dans le
texte de l’accord, de la notion centrale d’« aménagement linguistique [9] » elle-même. L’emploi
indistinct, nullement défini dans l’accord –ou dans un texte annexe--, d’une
notion spécialisée aussi centrale peut paraître surprenant sinon choquant. Mais il
appert que la fausse représentation est ici ouvertement assumée :
l’Académie créole, institution de nature
déclarative comme en fait foi la loi [10] qui l’a
instituée, veut se faire passer pour une institution ayant pour mission de
mettre en oeuvre un aménagement linguistique en Haïti en l’absence d’une législation
nationale contraignante englobant l’espace public et le système éducatif. La
nature déclarative et non pas exécutive de l’Académie créole est pourtant inscrite
dans les termes mêmes de sa loi fondatrice (votée au Sénat
le 10 décembre 2012 et à la Chambre des députés le 23 avril 2013) : dans
cette loi, au chapitre de la « mission
de l’Académie », l’emploi déictique des termes
« encourager », « soumettre des propositions »,
« favoriser », « encourager et proposer », « émettre
des recommandations » en confirme la nature déclarative.
Les « Considérations générales » de l’accord du 8 juillet 2015,
encore une fois, illustrent bien la confusion théorique à l’œuvre à l’Académie
créole : alors même que cette institution comprend un très faible nombre de
linguistes haïtiens, il est dit que « 2 enstitisyon yo chwazi mete fòs yo
ansanm nan pran angajman pou amelyore kalite ansèyman nan sistèm edikatif
ayisyen an, epi pou reyalize yon amenajman
lengwistik andedan sistèm nan (…) ». Ignorant les recherches de
terrain menées dans le système haïtien d’éducation, passant à pieds joints sur
le rapport de recherche mené par les consultants missionnés du ministère de
l’Éducation lui-même et intitulé « Aménagement
linguistique en salle de classe » (MÉNJS, juillet 2000), les signataires
de l’accord risquent de donner l’impression d’innover par l’emploi --sans
références théoriques ni pratiques--, de la notion centrale
d’« aménagement linguistique ». Mais de quel « aménagement
linguistique » s’agit-il ? S’agit-il d’un aménagement par des
« souhaits », des « vœux », par un récitatif de bonnes
intentions « aménagistes » injecté dans l’appareil administratif
de l’Éducation nationale ? S’agit-il d’un aménagement qui ne se fonde pas sur
une claire définition des « droits linguistiques » de tous les
locuteurs haïtiens ? Ou à l’inverse s’agira-t-il d’une entreprise d’État régie
par une loi fondatrice d’aménagement de nos deux langues officielles ? Dans les
« Considérations générales »
de l’accord du 8 juillet 2015, la confusion théorique et le défaut
originel de vision se trouvent donc confortés, comme s’il fallait
« réinventer la roue », comme si le ministère de l’Éducation et
l’Académie créole avaient choisi d’ignorer la feuille de route que constitue « La stratégie nationale d’action pour
l’éducation pour tous [11] » de septembre
2007, notamment le troisième chapitre de ce document officiel, « Les choix stratégiques nationaux ».
Du reste, qu’en est-il de la mise en œuvre d’une telle « stratégie
nationale » huit ans après sa formulation ? Coma et comma du système
haïtien d’éducation : plusieurs observateurs font remarquer que chaque
nouveau titulaire du ministère de l’Éducation (il y en a un tous les deux ans
environ) dispose dans ses valises d’un projet de réforme de l’Éducation
nationale, d’un nouveau plan d’action, de l’énoncé du mandat d’une nouvelle
commission (d’audit ou de curriculum), de nouveaux accords bi/multilatéraux, de
nouvelles orientations stratégiques…
Lecture critique des objectifs de l’accord
L’objectif
principal de l’accord est ainsi libellé : « Atik 1. Dokiman sa a
se yon Pwotokòl Akò ki angaje Ministè Edikasyon Nasyonal ak Fòmasyon
Pwofesyonèl (MENFP) ak Akademi Kreyòl Ayisyen an (AKA) sou fason
pou yo kalobore pou pèmèt lang kreyòl la sèvi nan tout
nivo anndan sistèm edikatif ayisyen an ak nan administrasyon MENFP. » À bien comprendre cet objectif, on
constate qu’il y a ici encore confusion entre la nature déclarative de
l’Académie et ses prétentions exécutives : il s’agit de « permettre »
l’utilisation de la langue créole à tous les niveaux du système éducatif et
dans l’administration du ministère de l’Éducation –et non pas de rendre son
usage obligatoire et d’encadrer pareil usage. La mesure annoncée n’est
nullement contraignante ni mesurable, aucun règlement d’application ne prévoit les
mécanismes de sa mise en œuvre pour laquelle d’ailleurs l’Académie créole n’a pour
l’heure aucune ressource professionnelle permanente et de haute qualité, aucune
infrastructure logistique destinées à en asseoir la mise en oeuvre et à en mesurer
l’effectivité. Encore une fois nous sommes en présence d’une instance
déclarative qui se prend pour une institution exécutive. Il importe ici de
signaler que le ministère de l’Éducation, en régie interne, dispose déjà de
provisions règlementaires lui permettant d’agir, de manière certes relative,
sur l’aménagement des deux langues officielles dans le système éducatif, action
qui devrait être subordonnée et liée à une future première loi d’aménagement
linguistique en Haïti. En toute rigueur, il n’était pas absolument
indispensable d’instituer un accord redondant avec l’Académie créole pour que
le ministère de l’Éducation puisse intervenir, même avec des moyens limités, sur
l’aménagement des deux langues officielles dans le système éducatif. Il est douteux
qu’en l’état actuel, raréfié, de ses ressources professionnelles permanentes,
l’Académie créole puisse apporter une contribution significative à son propre
partenariat avec le ministère de l’Éducation nationale. Alors sommes-nous en
présence d’un accord volontariste mal-voyant mais de bonne foi, ou d’un accord « pour
la galerie », ou d’un accord prématuré, ou d’un accord cosmétique selon la
douteuse logique du PSUGO [12]
tant décrié ? L’avenir le dira certainement assez tôt…
Au chapitre des objectifs de l’accord, il y a confusion également entre la vision générale et les modalités
d’application de l’accord : l’article 7 des « Principes fondamentaux » du texte stipule que « MENFP ap
chwazi de (2) moun ki reskonsab pou travay avèk komisyon edikasyon ki nan AKA pou sèvi kòm lyezon ant AKA ak Ministè a sou
kesyon amenajman lang kreyòl ak sou ansèyman lang nan sistèm nan. »
D’autres objectifs de l’accord, curieusement,
couvrent bon nombre de prérogatives régaliennes du ministère de l’Éducation, au
point où l’on se demande si on n’est pas en présence d’un doublon, à savoir la
création d’un second ministère de l’Éducation de concert avec celui qui existe
déjà... À l’appui de cette crédible hypothèse de doublon, voici l’énoncé
d’autres objectifs de l’accord :
« Prinsip fondamantal »
Atik 6. MENFP
ap travay avèk sipò AKA pou yo rive jeneralize itilizasyon lang kreyòl la kòm
zouti ansèyman nan tout nivo nan sistèm edikasyon an.
« Reskonsablite AKA »
Atik 8. AKA ap
travay men nan men ak MENFP sou oryantasyon amenajman lang nan sistèm edikasyon
an.
Atik 9. AKA genyen pou li travay ak MENFP sou Refòm Kourikoulòm
yo ;
Atik 10. AKA ap
ede MENFP veye sou kalite materyèl edikatif an kreyòl pou kèlkeswa nivo, pou
kèlkeswa matyè k ap anseye nan lekòl yo nan peyi a ;
Atik 11. AKA
genyen pou li ede MENFP nan fòmasyon k ap bay pou anseye lang kreyòl oswa nan
lang kreyòl ;
Atik 12. AKA dwe bay MENFP dizon li sou
pwogram fòmasyon sou lang kreyòl pou pwofesè yo nan kèlkeswa nivo a. »
Une lecture attentive de tels objectifs de l’accord du
8 juillet 2015 nous porte à poser la question suivante relative à la
gouvernance de l’appareil éducatif : qui contrôle quoi dans le système haïtien
d’éducation ? Un ministère de stature régalienne, l’Éducation nationale,
et un embryon d’institution, l’Académie créole, ont convenu d’unir leurs forces
et compétences pour instituer un certain aménagement linguistique dans le
système d’éducation nationale. Faut-il s’en réjouir ? Je réponds
clairement : il faut s’en inquiéter à plusieurs titres et tout ce qui
précède dans la première partie de cet article l’illustre à l’envi. Mais il y a
plus. Il y a « tromperie sur la marchandise » comme le montre bien
l’analyse objective d’un volet central de la gouvernance du système éducatif
national. En effet des enquêtes de terrain ainsi que le rapport d’au moins une
commission nationale d’éducation [13] ont établi que le ministère de l’Éducation
administre et contrôle moins de 20% du système d’enseignement. Environ 80% du
système haïtien d’éducation est financé et dirigé par le secteur privé national
et international, incluant les nombreuses ONG de ce secteur. Concrètement cela
signifie que les partenaires de l’accord du 8 juillet 2015 ne pourront
intervenir que sur une faible portion d’environ 20% du système national
d’éducation, car ledit accord –lourde
lacune--, ne prévoit aucun mécanisme d’inclusion dans le processus annoncé du
secteur privé national et international qui représente, je le souligne une fois
de plus, environ 80% du champ éducatif national. Vouloir faire croire le
contraire revient à conforter une improductive « tromperie sur la
marchandise ». En clair, à l’heure actuelle l’État haïtien n’a pas les
moyens d’intervenir sur la majorité du système privé d’éducation nationale car
il ne finance ni ne contrôle ce système. Laisser croire, avec l’accord du 8
juillet 2015, que l’État haïtien, par l’intermédiaire des deux institutions
signataires, s’apprête à intervenir dans la totalité du système et à y faire de
« l’aménagement linguistique » revient à étaler une dommageable
fausse représentation. En l’espèce, la tromperie est de grande amplitude et
risque d’induire de fortes attentes qui ne seront guère comblées.
Les objectifs consignés dans les articles 6 et 8 de
l’accord attestent eux aussi un lourd déficit de vision consécutif au fait
que l’on ne sait pas ou l’on ne veut pas tirer les leçons du passé. Car pour
tendre de manière compétente vers « la généralisation de l’utilisation de
la langue créole comme outil d’enseignement à tous les niveaux du système
d’éducation » (article 6), il faut qu’au préalable certaines conditions
soient remplies. Il faut notamment que les partenaires de l’accord du 8 juillet
2015 aient à cœur de ne pas reproduire les mêmes erreurs que celles de la
réforme Bernard [14] de 1979 ; que les enseignants soient formés
aux plans didactique et pédagogique pour être capables de mettre en œuvre
« la généralisation de l’utilisation de la langue créole comme outil
d’enseignement à tous les niveaux du système d’éducation » ; que ces
mêmes enseignants disposent du matériel didactique de qualité, en créole, pour
tendre vers l’atteinte du même objectif ; que le futur personnel permanent
de l’Académie créole, qui dispose aujourd’hui de très peu de linguistes en son
sein, soit lui-même formé à ces fins. À propos de la formation des enseignants,
voici ce que nous enseigne le linguiste Pierre Michel Laguerre, ancien
directeur général du ministère de l’Éducation nationale : « Les enseignants à former c’est tout d’abord
une réalité statistique fort disparate qui cache une diversité de profils. Les
statistiques officielles de l’année 1993 – 1994 estimaient leur nombre à 29 174
travailleurs au niveau de l’enseignement primaire dont 71% dans le secteur
privé [15] ». En clair, dans les conditions
actuelles, et selon les termes de l’accord du 8 juillet 2015, on s’apprête à
jeter les bases de la réitération du quasi-échec de la réforme Bernard de 1979
qui a été lancée et mise en œuvre alors même que l’État haïtien, par son
Exécutif rétrograde, ne l’a pas assumée au plan politique et que la logistique
didactique et pédagogique faisait alors largement défaut à l’échelle nationale
en dépit des travaux de qualité de l’IPN14 (Institut pédagogique
national).
En lien avec ce que j’ai illustré plus haut sur la
gouvernance d’environ 20% du système éducatif par le ministère de l’Éducation,
il est tout à fait irréaliste et bluffant de croire ou de faire croire que l’on
va se diriger vers « la généralisation de l’utilisation de la langue
créole comme outil d’enseignement à tous les niveaux du système
d’éducation ». Encore une fois, l’État haïtien ne dispose pas des
instruments juridiques et programmatiques, d’une loi-cadre, pour atteindre
pareil objectif dans le secteur privé de l’éducation qui couvre environ
80% du système. Il en est de même en ce qui a trait à « l’orientation de
l’aménagement de la langue dans le système d’éducation » (article 8)
puisque l’État ne finance et ne contrôle qu’environ 20 % du système national
d’éducation. Faut-il une fois de plus le souligner, l’accord du 8 juillet 2015
ne dit rien quant aux mesures qui devraient être envisagées pour inclure… les
80% du système éducatif dans la recherche de « l’orientation de
l’aménagement de la langue dans le système d’éducation » (article 8). Il
en est de même pour la future réforme du curriculum [de l’École fondamentale]
(article 9) : de quel curriculum à vocation nationale peut-il s’agir
lorsque l’État ne peut intervenir dans les 80% du système éducatif national qui
échappent à son contrôle ? Par parenthèse, je rappelle que c’est le
ministère de l’Éducation, et non pas l’Académie créole, qui est dépositaire
d’une large expertise en matière de curriculum. Je le précise, la question de
la réforme du curriculum est depuis longtemps récurrente dans le système national
d’éducation comme l’illustre un texte [16] d’appui du
Bureau international d’éducation (BIE) daté du 25 juin 2013 : « À la suite du séisme
dévastateur qui a frappé Haïti en janvier 2010, le Ministère de l’Education
nationale et de la formation professionnelle (MENFP) a élaboré un plan pour
reconstruire et réformer le système éducatif haïtien. Le gouvernement considère
la restructuration des curricula et des programmes comme un levier pour
améliorer la qualité de l’enseignement en Haïti. » Cinq ans après, les
résultats de ce « plan », en particulier l’amélioration de « la
qualité [17] de l’enseignement en Haïti » se font encore attendre,
le système éducatif haïtien n’ayant été ni reconstruit ni réformé… Il est
irréaliste et contre-productif de croire que l’on parviendra à une véritable « révolution »
du champ curriculaire en dehors d’une politique nationale d’aménagement
linguistique, en dehors d’une loi contraignante d’aménagement de nos deux
langues officielles. Prôner le contraire par « la répétition du même »,
par la réitération des « gestes manchots » revient à dévitaliser le déjà
faible système national d’éducation par des mesures en réalité parcellaires et
dispersées qui se donnent pourtant l’apparence d’une orientation structurelle
générale.
S’il y a lieu de rappeler que depuis plus de 30 ans
le système éducatif haïtien est un système sur-diagnostiqué –les spécialistes nationaux
et étrangers ne cessant de défiler à son chevet--, il est tout aussi vrai que
ce système accuse un lourd déficit d’enseignants qualifiés et de matériel
didactique standardisé adéquat dans les deux langues officielles du pays. Par
là se comprend aussi que les partenaires de l’accord du 8 juillet 2015 ne
disposent pas de l’infrastructure intellectuelle/professionnelle adéquate, à l’échelle
nationale, pour mettre tout de suite en route les objectifs listés aux articles
9, 10 et 11. La confection de matériel didactique en créole ne saurait être
l’apanage d’amateurs du dimanche, elle requiert une spécialisation de
compétences en linguistique et didactique de haut niveau dont ne dispose pas à
l’heure actuelle l’Académie créole, alors même que, faut-il le rappeler, le
ministère de l’Éducation détient certaines compétences et une expertise non
négligeable dans les champs didactique et pédagogique. Ainsi, contrairement à
ce qui est vite dit à l’article 11 des objectifs de l’accord, ce serait plutôt
au ministère de l’Éducation d’assurer la mise à niveau –didactique-- des
membres de l’Académie sur le registre de la formation en créole et sur le
créole.
Enfin l’accord du 8 juillet 2015 passe sous silence
la réalité de l’existence de l’une des deux langues officielles du pays, le
français, dans la totalité du système éducatif haïtien. Comment les partenaires
de l’accord du 8 juillet 2015 entendent-ils gérer la coexistence de fait et boiteuse,
dans le système d’éducation nationale, des deux langues officielles
d’Haïti ? Or il s’agit de bien prendre la mesure d’une réalité, « Le
système éducatif haïtien entre le créole et le français [18] » qu’analyse en profondeur le linguiste Pierre
Michel Laguerre, ancien directeur général du ministère de l’Éducation. Mais les
signataires de cet accord ont choisi de faire l’impasse sur cette réalité fort
complexe –qui produit chaque année un pourcentage élevé de déperdition [19]
scolaire--, puisqu’il est plus facile d’inférer qu’un coup de baguette magique peut
effacer le patrimoine linguistique de langue française en Haïti, ainsi que la
réelle demande des parents haïtiens pour l’acquisition du français. À
l’évidence, leur propos ne s’accommode pas de solutions programmatiques relevant
de « l’équité [20]
des droits linguistiques ».
Par-delà les évidentes limites et lacunes de
l’accord du 8 juillet 2015, il y a lieu de préciser que nous ne sommes plus, en
2015, à l’étape d’une bouillonne et « militante » promotion du créole
dans les écoles haïtiennes. Nous sommes à l’étape de l’indispensable formulation/élaboration
(a) d’une claire définition des
droits linguistiques de l’ensemble des locuteurs haïtiens, (b) du droit à la langue [21]
créole, (c) d’une politique nationale
d’aménagement linguistique qui doit se situer en amont de toute intervention
conséquente dans le système d’éducation. En l’absence de ces prérequis, les signataires de l’accord du 8 juillet 2015 se condamnent à répéter les mêmes erreurs que
celles diagnostiquées au bilan de la réforme Bernard de 1979 alors même que
« la généralisation de l’utilisation de la langue créole comme outil
d’enseignement à tous les niveaux du système d’éducation » --objectif
que je partage entièrement en son juste principe [22]--,
est historiquement irréversible mais mérite d’être autrement conçue, planifiée
et exécutée. Le pays haïtien ne peut plus se payer le luxe d’une fascination
pour « les gestes manchots », pour la réitération d’initiatives et de
programmes qui claudiquent à « réinventer la roue » comme s’il ne
devrait pas y avoir lecture critique du passé pour inventer l’avenir sur de
neuves bases, en éducation citoyenne comme en éducation tout court.
L’effectivité des droits linguistiques, qui devra être garantie par une
conséquente loi d’aménagement linguistique, ne saurait être l’apanage d’« experts »
réputés de bonne foi mais concoctant vite fait des accords qui ne tiennent
pas compte de l’expérience passée ni de l’expertise générale des enseignants
qualifiés (car il y en a dans le système d’éducation). Les signataires de
l’accord du 8 juillet 2015 auraient gagné à coup sûr à se mettre à l’écoute de
ces enseignants ainsi que des didacticiens et des pédagogues…
[8] Sur
la notion centrale de « droits
linguistiques », voir Berrouët-Oriol, R., D., Cothière, R., Fournier,
H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement
linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions. Éditions du Cidihca
et Éditions de l'Université d'État d'Haïti. Voir aussi Robert Berrouët-Oriol, 2014. Plaidoyer pour une éthique et une
culture des droits linguistiques en Haïti. Éditions du Cidihca (Montréal) et Centre œcuménique des droits
humains (Port-au-Prince).
[9] Sur la notion centrale de « d’aménagement linguistique », voir Berrouët-Oriol,
R., D., Cothière, R., Fournier, H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions,
Éditions du Cidihca et Éditions de l'Université d'État d'Haïti.
[13] Voir
en particulier le rapport de la Commission présidentielle de l’éducation, le
GTEF (Groupe de travail sur l’éducation et la formation), «Façonnons l’avenir », mars
2009.
[14] Sur la réforme
Bernard de 1979, voir Berrouët-Oriol, R., D., Cothière, R., Fournier,
H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement
linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions. Éditions du Cidihca
et Éditions de l'Université d'État d'Haïti. Voir aussi Michel St-Germain
(1989). La situation linguistique en
Haïti : bilan et prospectives. Québec : Conseil de la langue
française ; chapitre 3, « La réforme éducative ». À propos de la réforme Bernard et du rôle de
l’IPN, voir le propos de Guy Alexandre dans « Haïti :
radiographie d’une dictature anti-nationale, le
"jean-claudisme" », par Robert
Berrouët-Oriol. Texte en ligne sur le site littéraire www.berrouet-oriol.com
[15] Enseigner le
créole et le français aux enfants haïtiens –
Enjeux et perspectives.
Pierre
Michel Laguerre. Imprimerie
Henri Deschamps, Port-au-Prince, 2003. Livre publié avec le soutien de l’OIF (Organisation
internationale de la francophonie).
[18] « Le système éducatif haïtien entre le créole et le français ». Par Pierre Michel Laguerre. Dans Haïti et l’après-Duvalier : continuités
et ruptures (Cary Hector et Hérard Jadotte éd.), Éditions Cidihca-Henri
Deschamps, 1991.
[19] Sur le pourcentage élevé de déperdition scolaire,
voir l’article « Le droit à la langue maternelle dans la
Francocréolophonie haïtienne », par Robert
Berrouët-Oriol. Texte en ligne sur le site littéraire
www.berrouet-oriol.com ; voir aussi Berrouët-Oriol, R., D., Cothière, R., Fournier,
H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement
linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions. Éditions du Cidihca
et Éditions de l'Université d'État d'Haïti.
[20] Sur la
notion d’« équité des droits linguistiques », voir Berrouët-Oriol,
R., D., Cothière, R., Fournier, H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions. Éditions du Cidihca et Éditions de l'Université d'État d'Haïti. Voir aussi
Robert Berrouët-Oriol, 2014. Plaidoyer pour une éthique et une culture des
droits linguistiques en Haïti. Éditions du
Cidihca (Montréal) et Centre œcuménique des droits humains (Port-au-Prince).
[22] Sur mes
positions de principe, voir les publications suivantes : Berrouët-Oriol,
R., D., Cothière, R., Fournier, H., Saint-Fort, 2011. L'aménagement linguistique en Haïti : enjeux, défis et propositions. Éditions du Cidihca et Éditions de l'Université d'État d'Haïti. Voir aussi
Robert Berrouët-Oriol, 2014. Plaidoyer pour une éthique et une culture des
droits linguistiques en Haïti. Éditions du
Cidihca (Montréal) et Centre œcuménique des droits humains (Port-au-Prince).
Voir également mes autres textes en ligne sur le site www.berrouet-oriol.com
