COMPRENDRE QUE LE KREYOL EST UNE LANGUE NATURELLE
COMME
TOUTES LES LANGUES NATURELLES
(Première partie)
Hugues Saint-Fort
New York, septembre 2014
Ce texte est articulé autour des thématiques fondamentales de la
linguistique, de la créolistique, et des attitudes et comportements des
locuteurs haïtiens vis-à-vis du kreyòl. Il se propose d’attirer l’attention des
locuteurs haïtiens qui s’intéressent au kreyòl et voudraient l’étudier d’une
manière systématique et érudite sans tomber dans les excès d’un « militantisme »
compréhensible mais vide. Il questionne les Haïtiens de toutes les classes
sociales qui vivent soit en Haïti, soit dans les communautés linguistiques
haïtiennes de la diaspora qui parlent le kreyòl dans toutes leurs pratiques
quotidiennes mais refusent pourtant de le considérer digne d’être accepté en
tant que langue écrite, formelle, capable de remplir son rôle de langue
co-officielle avec le français. Il montre en se fondant sur la linguistique que
le kreyòl est une langue comme les autres qui est guidée par des règles et
fonctionne d’une manière hautement systématisée. Bien que son statut ait quelque peu évolué
positivement dans la société haïtienne au cours des trente-cinq dernières
années, il reste encore beaucoup d’Haïtiens qui dédaignent le kreyòl, sont
prompts à le rejeter d’un revers de main, ou refusent obstinément d’apprendre
son orthographe officielle. Beaucoup le
font par ignorance de la science linguistique, ou par méconnaissance de la créolistique, ou par
soumission à l’idéologie du français en Haïti.
Après avoir explicité la notion de langue naturelle par opposition à celle
de langue artificielle, je présenterai en raccourci les fondamentaux de la
science qui s’occupe des langues naturelles, la linguistique, tout en insistant
sur la nécessité pour toute personne qui veut analyser une langue naturelle de
posséder des connaissances en linguistique et maitriser les principes, méthodes
et objectifs de cette science. J’expliquerai ensuite brièvement ce qu’est la
créolistique, la discipline universitaire issue de la linguistique, qui étudie
les langues créoles, puis j’examinerai les attitudes et comportements des
Haïtiens en général à l’égard du kreyòl.
Langues
artificielles vs. Langues naturelles
Sous l’appellation de langues artificielles, on range toute langue qui n’a
pas de locuteurs natifs mais a été créée et inventée délibérément par l’homme
en vue de faciliter la communication internationale. La plus connue des langues
artificielles est l’espéranto. Elle a été inventée en 1887 par un
ophtalmologiste polonais, Ludwig Lazarus Zamenhof (1859-1917). Selon le Cambridge
Encyclopedia of Language par le linguiste anglais David Crystal (1987), le
nombre des locuteurs dans le monde parlant couramment l’espéranto varierait
entre 1 million et plus de 15 millions. Cependant,
un article de Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Esperanto
estime que « between 100.000 and
2.000.000 people worldwide fluently or actively speak Esperanto, including
perhaps 1.000 native speakers who learned Esperanto from birth. » (entre
100.000 et 2.000.000 de personnes à travers le monde parlent couramment ou
activement l’espéranto dont peut-être 1.000 locuteurs natifs qui l’ont appris à
la naissance.) [ma traduction].
D’après
l’article de Wikipedia, « Currently,
Esperanto is seen by many of its speakers as an alternative or addition to the
growing use of English throughout the world, offering a language that is easier
to learn than English. » (De nos jours, l’espéranto est vu par la plupart de ses locuteurs
comme une solution de rechange ou une addition à l’usage grandissant de
l’anglais à travers le monde, car il offre une langue qui est plus facile à
apprendre que l’anglais.) [ma traduction].
Une langue naturelle, contrairement à une langue artificielle, est une
langue qui possède des locuteurs natifs. Un locuteur natif acquiert
naturellement, dès la plus tendre enfance, la langue qui est parlée dans sa
famille et qui peut être aussi parfois celle de la nation. Mais, ce n’est pas
toujours le cas. La langue native est aussi appelée langue première (L1) par
les linguistes ou langue maternelle dans le langage commun. C’est la langue qui
est acquise naturellement, par opposition à la langue seconde (L2) qui, elle,
est apprise dans le cadre d’une éducation formelle ou sur le tas. Par exemple,
un enfant né et élevé en Haïti par des parents haïtiens acquerra très tôt les
éléments phonologiques, syntaxiques, et sémantiques essentiels du kreyòl sans
avoir appris formellement cette langue à l’école. Quand il sera temps pour lui
d’entrer à l’école vers 4 ou 5 ans, il parlera kreyòl couramment. Un enfant
français né et élevé en France acquerra très tôt les composantes phonologiques,
syntaxiques, et sémantiques du français avant d’aller à l’école. C’est un
processus universel répété partout dans le monde. Pour l’expliquer, le
linguiste américain du MIT, Noam Chomsky (1975) (1986) (1988) (2000), soutient
que tous les êtres humains sont nés avec ce qu’il appelle un dispositif spécial
d’acquisition du langage (Language
Acquisition Device ou LAD), une Grammaire Universelle (GU) qui leur permet
d’acquérir une competence dans leur
langue maternelle dans une période de temps très courte, après avoir été à
peine exposés à cette langue. Grâce à cette faculté de langage innée, les
règles linguistiques se développent inconsciemment chez les enfants qui
parviennent à acquérir la langue de leur milieu familial et sociétal. Il est important de souligner que ce
qui est inné chez l’enfant, ce n’est pas la langue du milieu dans lequel il vit
mais des capacités spécifiques au langage qui lui permettent de découvrir les
relations entre le son et le sens et d’acquérir très vite les structures de la
langue parlée dans son entourage.
La langue première (L1) est donc la langue dominante du locuteur, celle de
ses plus sûres intuitions grammaticales. A cause de cela, dans les
investigations linguistiques qu’il mène à propos d’une langue qui est pour lui
une langue seconde ou étrangère, le linguiste préfère obtenir ses informations d’un
locuteur natif plutôt que d’un locuteur qui aurait appris cette langue en tant
que langue seconde ou étrangère, même si d’ailleurs cet informateur possède un niveau élevé de compétence dans cette langue.
Toutes les langues qui sont parlées dans nos sociétés, l’anglais,
l’espagnol, le français, le chinois, l’allemand, le swahili, l’arabe, le
kreyòl, le wolof, le bambara, etc. sont des langues naturelles. Elles s’opposent
aux systèmes artificiels qui ressemblent à des langues mais ne possèdent pas de
locuteurs natifs.
Donc, sous le nom de langues naturelles, les linguistes rassemblent la
totalité des 6.000-7.000 langues connues, ordinaires, parlées par les locuteurs
de tous les pays. Il existe une discipline scientifique universitaire qui
étudie les langues naturelles. Cette discipline scientifique a pour nom la
linguistique. Je voudrais proposer ici une très brève initiation à cette
discipline scientifique. Ce ne sera pas une introduction à la linguistique
puisqu’il existe des dizaines d’ouvrages de ce type. Cependant, en fin
d’article, je recommanderai quelques ouvrages d’introduction à la linguistique et
à la créolistique, rédigés en anglais et en français, pour les lecteurs
intéressés.
La linguistique, étude scientifique du langage
et des langues
Parce que le langage est une faculté humaine universelle et que tous les
êtres humains vivant en société communiquent à travers une langue, beaucoup de
personnes croient qu’elles peuvent dire tout ce qui leur passe par la tête au
sujet de la langue. En fait, si la langue n’est la propriété de personne en
particulier, pas même les linguistes, il est important de se rappeler quelques
vérités fondamentales :
1. Ainsi que l’a souligné le linguiste genevois Ferdinand de
Saussure dans son classique Cours de
linguistique générale (1972) [1916], la langue « est un trésor déposé par la pratique de la parole dans les
sujets appartenant à une même communauté, un système grammatical existant
virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux d’un
ensemble d’individus ; car la langue n’est complète dans aucun, elle
n’existe parfaitement que dans la masse. »
2. La personne qualifiée pour étudier scientifiquement les
langues est sans conteste le linguiste. C’est un universitaire spécialisé en
linguistique. Il ne parle pas forcément plusieurs langues (en français comme en
anglais, celui ou celle qui parle plusieurs langues s’appelle un polyglotte/
polyglot) bien qu’il possède une certaine expérience au plan de la structure et
de la typologie des langues en général.
3. Le travail scientifique du linguiste consiste d’abord à
observer et classifier les phénomènes de la parole. Les phénomènes qui doivent
être classifiés par le linguiste sont les sons de la parole, les mots, les
différentes constructions grammaticales, les différentes façons d’utiliser la
langue pour l’interaction en société. C’est ainsi que le linguiste réunit ses
données. A partir de ces données observées, le linguiste construit des théories
explicatives pour rendre compte de la langue. Il bâtit des hypothèses sur la
structure des langues puis teste ces hypothèses en procédant à des
expérimentations particulières à la linguistique. Ce sont exactement les mêmes
processus qu’exécutent les biologistes ou les physiciens dans leurs domaines
propres.
Certaines des questions de base auxquelles la linguistique tente de
répondre sont les suivantes : Qu’est-ce
qu’une langue ?, Comment fonctionne une langue ? Qu’est-ce que toutes
les langues ont en commun ? Comment un enfant apprend-il à parler ?
Pourquoi les langues changent-elles ? Comment les langues opèrent-elles
dans une société ? Y a-t-il une corrélation entre les traits linguistiques
et les facteurs sociaux ? Dans quelle mesure les classes sociales
sont-elles reflétées dans la langue ?
Linguistique et grammaire
traditionnelle
Il est important de ne pas confondre linguistique et grammaire
traditionnelle. La linguistique est descriptive, la grammaire traditionnelle
est prescriptive. Cela veut dire que le travail du linguiste consiste à décrire
avec son vocabulaire technique particulier les faits de la langue tels qu’ils
sont, et pas comment ils auraient dû être, selon des notions de
« beau », de « correction », ou de « pureté ». Le
linguiste ne porte pas des jugements de valeur. Le linguiste ne prescrit pas
comment il faut écrire ou parler. Il montre comment les locuteurs parlent,
comment la langue fonctionne à un certain moment de la durée (la linguistique
synchronique). La linguistique synchronique s’oppose à la linguistique
historique que l’on désigne parfois sous le nom de philologie. Deux exemples
tirés de l’anglais et du français montreront comment les notions de
« correction » ou de « pureté » ne peuvent figurer dans le
vocabulaire du linguiste.
D’abord, l’anglais. En 1961, le monde de la lexicographie américaine fut
secoué par une dispute furieuse causée par la publication du Webster’s Third New International Dictionary
of the English Language dont les rédacteurs avaient inclus des entrées
telles que : ain’t ou des
expressions telles que ants in one’s
pants. Comme on le sait, ain’t
appartient au vocabulaire de l’anglais parlé non standard et fonctionne comme
une forme courte de « am not », « is not », « are
not » ou « has not ». Pendant longtemps cette forme a été très
critiquée.
L’expression idiomatique have ants in
one’s pants est peut-être de moins en moins en usage de nos jours et était
également très controversée. Selon le « American Heritage Idioms
Dictionary », il signifie « Be
eager for sexual activity » (être impatient d’entreprendre une
activité sexuelle), comme dans l’exemple « John’s got ants in his pants for Mary »
Les puristes qui s’opposaient à ces entrées dans le Webster’s Third New International Dictionary of the English Language crièrent
à la corruption et à la dégradation de la langue (l’anglais) et critiquèrent
vertement les rédacteurs du Webster III. Ceux-ci restèrent sur leurs positions
et se défendirent en disant que la tâche du linguiste dans cette situation
consiste à observer ce que les locuteurs disent et à l’enregistrer sans porter
des jugements de valeur. Le linguiste n’est pas un juge.
Voici maintenant un exemple tiré du français avec lequel les locuteurs
francophones d’Haïti devraient être familiers. On connait le prestige dont
jouit la littérature « classique » française en Haïti,
particulièrement celle du 17ème et du 18ème siècle
(Corneille, Voltaire, Racine, Rousseau…). Ce sont ces écrivains qu’une bonne
majorité de professeurs haïtiens du secondaire recommande à leurs élèves de
lire et de prendre comme modèle. Or, la langue de ces écrivains ne représente
pas du tout l’état de langue parlé par les locuteurs français ou francophones
contemporains. Ce n’est pas un parfait représentant du français. La langue dite
« classique » n’est que « le
résultat de changements arrivés au français du 15ème ou du 16ème
siècle. » Cela explique pourquoi le français haïtien, d’une manière
générale, apparait tellement engoncé ou archaïque. (La thèse de doctorat du
linguiste haïtien Pradel Pompilus « La
langue française en Haïti » soutenue en Sorbonne en 1961, rééditée en
1981 chez Fardin, Port-au-Prince, Haïti, 278 pages, demeure un travail
universitaire précieux, même s’il a pris quelques rides).
Ce que certaines personnes ont tendance à oublier, c’est que toute langue
doit évoluer. Nulle langue ne peut échapper au changement. Si cela se produit,
elle meurt. D’ailleurs, il est quelque peu abusif de parler du français
au singulier car il y a de claires différences entre le français de Montaigne,
de Racine, de Chateaubriand… et celui qui est parlé ou écrit de nos jours par
les romanciers contemporains ou les journalistes de la presse radiophonique ou
télévisée. Il n’y a pas un français, il n’existe que des
français.
Une autre importante distinction que les linguistes établissent entre leur
discipline et la grammaire traditionnelle (celle que nous avons étudiée au
primaire et au secondaire) consiste dans la différence entre la langue parlée
et la langue écrite. Cette dernière a longtemps été considérée comme permanente
(les paroles s’en vont, les écritures
restent), supérieure, et digne de servir de modèle littéraire. Mais, avec
l’invention du magnétophone et la perfection des technologies d’enregistrement
du son, les linguistes ont mis à jour l’importance de la langue parlée et
l’existence de deux systèmes largement différents (bien qu’ils se recoupent) :
la langue parlée et la langue écrite. L’une des grandes spécialistes de la
langue parlée française, la professeure Claire Blanche-Benveniste, écrit :
« C’est pourtant sous sa forme
parlée que la langue est le plus largement partagée. Tous les gens bien
portants parlent ; mais combien écrivent-ils ? Combien sont-ils à
écrire souvent et beaucoup ? ». Plus loin, Blanche-Benveniste
écrit ceci : « Les linguistes
ne s’y (la langue parlée) sont intéressés que tardivement. Ils se sont demandé
si, en raison des grandes différences ressenties entre le parlé et l’écrit, il
fallait considérer qu’il existait désormais deux langues, avec deux grammaires
distinctes. Les Français seraient-ils atteints de diglossie (usage concurrent de deux langues de statuts
différents) ?
La linguistique se distingue aussi de la grammaire traditionnelle par
l’intérêt qu’elle met à se démarquer du cadre conventionnel du Latin comme
langue de base des autres langues. En effet, pour les grammairiens
traditionnels, le Latin fournit le cadre universel dans lequel toutes les
langues doivent rentrer. Les catégories grammaticales latines, selon ces
grammairiens traditionnels, devraient se retrouver dans toutes les autres
langues. Les linguistes combattent fortement cette prétention. Pour eux, on ne
peut pas analyser une langue d’après les standards d’une autre. De nos jours,
la plupart des grammairiens sont obligés d’utiliser sinon une certaine
terminologie linguistique, du moins des méthodes empruntées à la linguistique
pour analyser des faits de langue. La linguistique est incontournable pour
étudier les langues naturelles, parmi lesquelles, le kreyòl bien sûr, ainsi que
toutes les langues créoles parlées dans le monde. Mais, en quoi consiste
exactement la linguistique ?
Dans la deuxième partie de ce travail, nous pénètrerons au cœur de la
science linguistique, de la description des langues, et de leur fonctionnement
concret.
Fin de la première partie
(À suivre)
