Sur la
gouvernance éducative de Nesmy Manigat
L’EXIL
PROGRAMMÉ DE LA LANGUE CRÉOLE
DANS LE
SYSTÈME ÉDUCATIF HAÏTIEN
Par
Robert Berrouët-Oriol
Montréal, le 20 mars 2016
Plusieurs enseignants et collègues
m’ont fait part de leur effarement suite à la parution, dans Le Nouvelliste du 4 mars 2016, d’un texte du sociologue Fritz Dorvilier « Sur la pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat [1]». La seconde partie de ce texte
n’avait pas encore été publiée
au moment de la rédaction du présent article, néanmoins sa première partie
mérite déjà un éclairage approprié en raison des altérations historiques assumées
par l’auteur. Il m’a paru raisonnable et légitime que plusieurs personnes, en
Haïti et outre-mer, soient embarrassées tant par le
fond que par la forme de l’article de Fritz Dorvilier, détenteur d’un doctorat en sciences
sociales de l’Université catholique de Louvain. Son article s’apparente dès l’abord à un panégyrique, à une
hagiographie hyperbolique, c’est-à-dire à une commande éditoriale de type
apologie plutôt qu’à un bilan analytique rigoureux et crédible au plan
méthodologique comme à celui de l’évaluation des données relatives au système
éducatif haïtien. Dans la terminologie des sciences de l’éducation, cela
s’appelle « mesure et évaluation ». Je partage le sentiment de mes
correspondants : dans le présent article, je montrerai que la présumée
« pertinence de la gouvernance éducative » du ministre démissionnaire
de l’Éducation nationale a constamment été un « effet d’annonce », une
« boulimie du paraître » en trompe-l’œil conforme à la vision « adelante »
des tandems Martelly/Lamothe et Martelly/Paul dans le champ éducatif haïtien.
J’interrogerai en particulier la prétendue « pertinence de la gouvernance
éducative » de Nesmy Manigat à l’aune de l’épineuse
question des langues d’enseignement dans le système éducatif haïtien.
Énumérer une
liste de « mesures » éducatives ou en démontrer la pertinence ?
Entré en fonction le 2 avril 2014 à la faveur d’un remaniement
ministériel, l’économiste Nesmy Manigat est aujourd’hui un ministre
démissionnaire « liquidant les affaires courantes » depuis la
nomination de l’économiste Fritz Jean au poste de Premier ministre par le
Président provisoire Jocelerme Privert le 25 février 2016. Pour mémoire, on
notera au passage que l’article du professeur Fritz Dorvilier –également consultant au Parlement et au ministère
de l’Éducation nationale selon le site Haïti-perspectives.com, consulté
le 12 mars 2016 et donnant accès à son texte « Sur l’élimination des examens de 6e année fondamentale et
de rhéto »--, est paru neuf jours seulement après la nomination de Fritz
Jean et dans le contexte où Nesmy Manigat briguait un poste collatéral au Partenariat mondial pour l’éducation
(PME), qui est une structure transnationale aussi utile aux pays tropicaux que
la paléontologie des aires glaciaires de l’Antarctique…
Dans l’article « Sur la pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat » Fritz Dorvilier annonce
assez tôt les couleurs :
« C’est
dans la perspective de redresser la gouvernance du système, comme recommandé
dans le rapport du GTEF [Groupe de travail sur l’éducation et la formation,
nRBO] et le plan opérationnel, que le ministre a pris un ensemble de mesures et
entrepris de nombreuses actions de gouvernance.
En effet, il a
fait prendre un arrêté présidentiel sur les 12 mesures, et pris 2 arrêtés
ministériels créant au sein du ministère de l’Éducation nationale et de la formation
professionnelle (MENFP) une commission dénommée Commission nationale de réforme
curriculaire (CNRC), et l'Inspection générale de l’éducation nationale et de la
formation professionnelle. Il a pris au moins 20 circulaires dont les plus
importantes portent sur la réorganisation de la direction générale du MENFP, la
constitution d’un corps de correcteurs et d’un bassin de superviseurs et de
surveillants aux examens d’État pour un contrôle pédagogique et administratif,
l’interdiction de l'introduction de personnes sans lettre de nomination dans
les écoles publiques, les cérémonies de graduation dans les établissements
scolaires, l’uniforme unique. »
Fritz Dorvilier fait-il la
démonstration de ce qu’il énonce ? Nullement, le lecteur ne trouvera dans
son texte aucune trace d’une analyse comparative des faits allégués : il
se contente d’énumérer des mesures
destinées à « redresser la gouvernance du système ». Trop empressé
sans doute à hagiographier le ministre de l’Éducation nationale, Fritz
Dorvilier torpille lui-même partiellement son propos lorsqu’il pose que
« Les
actions de Nesmy Manigat sont d’autrant plus importantes que ce qui
caractérisait largement la gouvernance du système éducatif haïtien, c’est la
rhétorique et l’inertie ou plus précisément la prise de décisions théoriques,
au sens qu’on fait des diagnostics et qu’on élabore des plans sans en donner
pratiquement suite à travers des actes d’application. L’administration de Nesmy
Manigat s’est distinguée dans la mesure où elle s’est plutôt penchée vers des
actions concrètes découlant des divers documents de politique éducative. »
De quels « divers documents
de politique éducative » s’agit-il ?
Personne ne le saura au terme de la lecture de l’article de Fritz Dorvilier… Alors
même qu’il reconnaît le poids du dysfonctionnement du système éducatif pris
entre « la rhétorique et l’inertie », Fritz Dorvilier n’applique pas
à son plaidoyer publicitaire orienté les incontournables outils d’analyse des
sciences de l’éducation connus sous le vocable de « mesure et évaluation [2]». C’est
ainsi qu’il ne propose aucune mesure et évaluation d’un catalogue d’actions
ministérielles qu’il ne fait qu’énoncer :
« [Nesmy
Manigat] a entrepris environ [sic] 36 actions opérationnelles dont les plus
pertinentes sont l’enquête sur la cartographie scolaire ; la mise en place
d’une coordination générale pour les programmes de scolarisation rassemblant
l’EPT, le PSUGO et le PRONEI ; le recadrage, à travers des consignes
ministérielles, de l’enseignement préscolaire ; le recadrage du PSUGO ; la
généralisation de la première année du secondaire avec l’introduction dans le
cursus de 4 nouvelles matières (économie, informatique, éducation à la
citoyenneté et éducation artistique) ; la signature d’un protocole d’accord
avec la Plateforme haïtienne des organisations éducatives pour les accompagner
dans le renforcement de leurs capacités organisationnelles, et ce en vue de
l’amélioration de la qualité de l’éducation et de la condition enseignante dans
le pays ; le recadrage des actions des partenaires (bailleurs de fonds) dans le
domaine de l’éducation (…) »
Nous verrons brièvement plus loin
combien l’aventure du PSUGO (Programme de scolarisation universelle, gratuite et
obligatoire) est décriée par de nombreux intervenants et analystes du système
éducatif haïtien comme en fait foi la presse locale. Alors, citer le PSUGO au
titre d’une « action
opérationnelle pertinente » relève plus d’une homélie décorative que d’une
analyse crédible...
Au plan méthodologique, l’article de Fritz Dorvilier souffre d’une
grande lacune provenant en partie du défaut d’une neuve vision de refondation
du système éducatif haïtien ainsi que d’une large carence analytique : poser et
vouloir faire croire que le ministère de l’Éducation nationale, avec
« pertinence » semble-t-il, « gouverne » ou
« gère » sinon finance la totalité du système. Cette lourde carence
analytique ne prend pas en compte la réalité des faits. Car des enquêtes de
terrain ainsi que le rapport d’au moins une commission nationale d’éducation
ont établi que le ministère de l’Éducation administre et contrôle moins de
20% du système d’enseignement. Environ 80% du système haïtien d’éducation est
financé et dirigé par le secteur privé national et international, incluant les
nombreuses ONG de ce secteur : en clair, l’État haïtien n’administre pas
la grande majorité du système éducatif national. À ce sujet, voir en particulier le rapport de la Commission
présidentielle de l’éducation, le GTEF (Groupe de travail sur l’éducation et la
formation), « Façonnons l’avenir [3] », publié en novembre 2010. En conformité notamment
avec le diagnostic du GTEF, il est tout à fait rigoureux d’inférer que la
prétendue « pertinence de
la gouvernance
éducative de Nesmy Manigat » ne concerne que moins de 20% du système
éducatif national, et que cette « pertinence » illustrée à l’aide
d’une liste de mesures annoncées n’a pas été démontrée en termes de bilan
comparatif dans l’article de Fritz Dorvilier.
Le fait que l’État haïtien ne contrôle que moins de 20% du système
éducatif national se donne à voir concrètement, entre autres, dans le faible
taux de financement de l’Éducation au pays, et la présumée « pertinence de la gouvernance
éducative de Nesmy Manigat » n’y a pas changé un iota.
Tableau 1 - Financement de
l'éducation par l'État haïtien
Montant
alloué au ministère de l'Éducation nationale et de la formation professionnelle
(MENFP)
|
|
Budget total
en gourdes *
|
Budget du MENFP
en gourdes *
|
% du budget total
|
Budget du MENFP
équivalent en $ US **
|
|
2006-2007
|
28 602 530 600
|
4 002 277 410
|
13,99 %
|
100 056 935,00 $
|
|
2007-2008
|
79 193 917 545
|
6 485 744 508
|
8,19 %
|
162 143 613,00 $
|
|
2008-2009
|
36 225 144 100
|
5 142 610 000
|
14,2 %
|
128 565 250,00 $
|
|
2009-2010
|
88 247 155 852
|
7 391 837 285
|
8,38 %
|
184 795 932,00 $
|
|
2010-2011
|
106 284 926 099
|
11 167 944 797
|
10,51 %
|
279 198 620,00 $
|
|
2011-2012
|
121 000 978 210
|
19 380 722 133
|
16,02 %
|
440 470 958,00 $
|
|
2012-2013
|
131 543 490 805
|
19 334 114 238
|
14,70 %
|
439 411 687,00 $
|
|
2013-2014
|
118 680 548 947
|
16 244 472 583
|
13,69 %
|
360 988 280,00 $ |
Le budget 2013-2014 a été déposé au Parlement haïtien le 22 avril
2014; il n’était pas encore ratifié en mai 2014.
*Estimation à partir des tableaux de «
L'état d'exécution des dépenses budgétaires » pour ces deux
exercices.
**Moyennement, un dollar US équivalait à 40 Gdes – 44
Gdes de 2011 à 2013, et 45 Gdes en 2013-2014.
Source : Ministère
de l'Économie et des finances d’Haïti
Décret,
arrêté ou législation votée au Parlement ?
Fritz Dorvilier soutient l’illusion qu’un arrêté présidentiel –en
dehors d’une législation contraignante votée par le Parlement--, a valeur de
norme, « est la pierre angulaire de la
gouvernance du ministre Nesmy Manigat » et devra
orienter la direction managériale du système éducatif :
« Par
exemple, l’arrêté présidentiel officialisant les 12 mesures constitue un signe
d’un grand sens de leadership. Le ministre Nesmy Manigat a bien fait de faire
prendre cet arrêté pour instaurer ces mesures, car un arrêté ministériel ou une
circulaire n’aurait pas la même force normative et donc les mêmes obligations
et durée d’application. Or celles-ci sont nécessaires à l’effectivité de la
norme.
Il est à
remarquer que cet acte juridico-administratif est la pierre angulaire de la
gouvernance du ministre Nesmy Manigat. C’est dire qu’il est désormais la
norme légitimatrice et le levier du pilotage du système éducatif haïtien.
En effet, les successeurs de ce ministre vont devoir appliquer cet acte afin de
pallier les graves problèmes de gouvernance, d’accès et de qualité dont souffre
ce système. » (Souligné par moi, RBO)
Cette manière d’accorder une vertu normative « légitimatrice »
à un arrêté présidentiel et d’en faire la « pierre angulaire de la gouvernance du ministre Nesmy Manigat » est plus qu’une
aberration, c’est un leurre, et un leurre hors-la-loi, hors la Constitution de
1987. Alors même que l’on sait qu’un arrêté pris aujourd’hui peut annuler celui
pris la veille, la prétendue « effectivité de
la norme » selon Fritz Dorvilier ouvre la porte à un mode de fonctionnement mettant hors jeu la sanction législative du
Parlement qui n’a pas été invité à se prononcer sur d’aussi
« importantes » questions que celles relatives aux « 36 actions opérationnelles » ou aux « 12 mesures » de la gouvernance de Nesmy Manigat.
Pareille légitimation de « l’effet d’annonce », que l’auteur veut
faire passer pour une démarche analytique et prospective, pire, pour une
entreprise régalienne au plus haut niveau de l’État, écarte la sanction
législative du Parlement qui institue la loi dans sa légitimité contraignante.
Elle est donc dangereuse, contre productive, elle ne contribue pas au
renforcement des institutions du pays et elle entend participer aux bénéfices
de « l’effet d’annonce » monté en
« stratégie de gouvernance » du système éducatif haïtien : une
avalanche de décrets et arrêtés donne l’impression que l’on bouge, que l’on
innove, que l’on gouverne un système pourtant encore engoncé dans les rêts de
sa sous-qualification et de sa très partielle gouvernance.
L’article de Fritz
Dorvilier n’apporte pas d’éléments d’analyse permettant de comprendre en quoi
le PSUGO et le FNÉ (Fonds national de l’éducation) constituent des mesures
traduisant « la
pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat ». Au contraire, ces deux activités présentées par
l’administration Martelly/Lamothe puis Martelly/Paul comme des activités phares
ont sans cesse suscité de sérieuses critiques comme le relate Francklyn B. Geffrard, pour le FNÉ, dans son article de janvier 2013 « Où est l'argent du Fonds
national de l'éducation ? [4] » :
« Depuis sa création, le Fonds national de l’éducation a
toujours fait l’objet de vives critiques notamment pour sa gestion occulte. En
effet, personne ne sait avec précision combien d’argent a déjà été collecté au
nom de cet organisme par la Banque centrale et le CONATEL (Conseil national des
télécommunications). L’absence de transparence dans la gestion du FNÉ a même
suscité l’inquiétude de certains secteurs de la société civile. »
Dans un article daté
du 9 mars 2016, « Pour un ordre social humain en Haïti [5] » paru sur
le site AlterPresse et dans lequel l’économiste cible les
« Fonds hors budget et impôts non inscrits au
budget » incluant le Fonds national de l’éducation (FNÉ), Leslie Péan
éclaire comme suit le naufrage du FNÉ : « Comme l’expliquait
Jocelerme Privert, alors sénateur en octobre 2015, « aujourd’hui, on a
tendance à transformer la dérogation en règle (…) » Le sénateur
Privert pointait particulièrement le FNÉ qui reçoit les fonds collectés de la
diaspora. Il disait : « Le Sénat n’a jamais reçu aucun rapport quant
à l’utilisation des ressources collectées au nom du FNÉ (…) »
Quant à lui, le PSUGO (Programme de
scolarisation universelle, gratuite et obligatoire) que Fritz Dorvilier cite
au titre de « la
pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat », n’a cessé depuis sa mise
en route d’attirer l’attention critique d’analystes d’horizons divers, de la
société civile et des syndicats d’enseignants. Ainsi, dans son étude « Sans démagogie,
mettre l’humain au cœur du développement en Haïti [6] », l’économiste Junia Barreau
propose un éclairage de premier plan sur ce Programme de scolarisation
universelle et de gratuité obligatoire. De son côté, au terme d’une longue et
rigoureuse enquête (portant sur des documents et à l’aide de témoignages et
entrevues), et dont les résultats ont été publiés en trois livraisons, « Le Psugo, une menace à l’enseignement
en Haïti ? [7] (I, II, III) », l’agence en ligne
AlterPresse consigne que
« Mal
planifié et slogan de campagne électorale de l’actuelle administration
politique, le Programme de scolarisation universelle, gratuite et obligatoire
(Psugo), dit "lekòl gratis", se révèle entaché d’irrégularités, trois
ans après son lancement officiel en octobre 2011, suivant les données
recueillies par Ayiti kale je (Akj) au cours d’une investigation [de] deux
mois. »
Des directeurs et professeurs du PSUGO manifestent devant le MENFP le 16 septembre 2013 (Source : www.hpnhaiti.com)
Il est
matériellement impossible que le tollé soulevé par la mal-vision, le défaut d’opportunité,
l’orientation et la gestion du PSUGO ne soit pas parvenu à l’attention de Fritz
Dorvillier qui, malgré cela, n’en tient pas compte dans son évaluation de « la pertinence de la gouvernance
éducative de Nesmy Manigat ». Or la presse locale n’a eu de cesse
d’en parler, comme en témoignent, entre autres, des articles des quotidiens Le
National et Le Nouvelliste : « Le dernier chiffre magique du Programme
de scolarisation universelle gratuite et “obligatoire” (PSUGO) - Le PSUGO ou le
degré zéro de l’écriture », Le Nouvelliste, 12 décembre 2013 ; « PSUGO, l’UDEPH réclame deux ans
d’arriérés de salaire », Le Nouvelliste, 21 octobre 2014 ; « Haïti-PSUGO : des directeurs ont fermé
leurs portes », Le National, 28 mai 2015 ; « PSUGO : des écoles impliquées dans des
détournements de fonds », Le Nouvelliste, 2 juillet 2015 ;
« PSUGO :
rapport ULCC - Liste d'écoles exclues » , Le
Nouvelliste, 15 juillet 2015, etc. Pour sa part, Radio métropole, le 13 juillet
2015, informait ses auditeurs de l’existence d’un « Important
réseau de corruption au sein du Psugo ».
L’exil programmé
de la langue créole dans le système éducatif haïtien
Fritz
Dorvilier s’apprête à aborder, dans la seconde partie annoncée de son texte,
deux autres axes de la « pertinence »
alléguée de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat : l’accès et la
qualité. Le lecteur critique jugera sur pièces. Dans tous les cas de figure, le
pivot central de toute évaluation de la gouvernance du ministre démissionnaire
de l’Éducation demeure la question linguistique dans le système national
d’éducation puisque l’accès aux savoirs et à la qualité des savoirs se réalise de
manière différenciée dans la langue maternelle et/ou seconde. Or les données
d’analyse accessibles dans la documentation courante sur le champ éducatif
haïtien attestent que L’EXIL PROGRAMMÉ DE LA LANGUE CRÉOLE DANS LE
SYSTÈME ÉDUCATIF HAÏTIEN, CONFIRMÉ PAR LE MINISTRE DÉMISSIONNAIRE, CONSTITUE LE
PLUS RETENTISSANT ÉCHEC DE LA GOUVERNANCE ÉDUCATIVE DE NESMY MANIGAT. Il n’a certes pas provoqué cet exil
mais il a, à l’instar de ses prédécesseurs, contribué à l’entretenir en
tournant constamment le dos à l’aménagement de nos deux langues officielles en
salle de cours. Là-dessus tous les signaux sont au rouge, et il serait vain
sinon illusoire de gloser sur l’accès et la qualité de l’éducation en Haïti en
dehors de l’exigence législative et programmatique de la généralisation
obligatoire du créole dans la totalité du système éducatif national tant privé
que public. L’exil programmé de la langue créole dans le
système éducatif haïtien, qui fonctionne de fait sur le mode d’un apartheid
linguistique –et dont la gésine remonte à 1804, aux premières structures
élitistes de l’École haïtienne, au mode de distribution du pouvoir des
institutions, des richesses et des connaissances dans la formation sociale
haïtienne naissante--, institue le déni des droits linguistiques de l’écrasante
majorité des Haïtiens. Le droit à la langue maternelle
fait partie du grand ensemble des « droits humains » comme à celui
des « droits linguistiques » (voir, à ce sujet, mon texte « Le droit à la langue maternelle dans la
Francocréolophonie haïtienne [8] »). Dans son acception première il désigne le
droit à l'usage privé et public de la langue, le droit que tous les locuteurs
ont d’utiliser leur langue native dans tous les contextes de vie, y compris à
l’école. Il désigne et consacre également dans le cas d’Haïti la reconnaissance
et la primauté de la langue maternelle créole au titre d’un droit humain
fondamental pour tous les Haïtiens nés et élevés en Haïti. La reconnaissance du
droit à la langue maternelle créole devra être arrimée aux autres droits
fondamentaux consignés dans la Constitution de 1987. Le droit à la langue maternelle fait
obligation à l’État haïtien de légiférer en matière d’aménagement du créole
dans l’espace public comme dans le champ éducatif. Seules des garanties légales
et institutionnelles, instituées au préalable dans le cadre d'une loi
contraignante d'aménagement linguistique, peuvent rassembler les unilingues
créolophones autour de la restitution de leur droit à la langue maternelle
reconnue et promue dans l’espace public comme dans le champ éducatif. Le droit
à la langue maternelle créole ne s’oppose pas au droit d’acquisition du
français, l’une des deux langues du patrimoine linguistique d’Haïti,
et dans plusieurs textes j’ai plaidé pour que la parité statutaire entre nos
deux langues officielles soit inscrite dans une future première loi d’aménagement
linguistique.
Le droit à la langue maternelle créole est-il acquis et respecté dans le
système d’éducation nationale qui, depuis une cinquantaine d’année, ne reçoit plus
seulement des élèves bilingues français-créole mais plutôt, massivement, des
élèves unilingues créolophones ? Il est attesté dans nombre de travaux de
recherche comme dans des rapports administratifs qu’en dépit de la réforme
Bernard de 1979 qui a introduit le créole --avec un lourd handicap de
compétences et instruments didactiques préalablement bâtis--, comme langue
enseignée et langue d’enseignement dans notre système éducatif, l’École
haïtienne, lieu de la transmission et de la reproduction des savoirs et des
connaissances, assure cette transmission et cette reproduction non pas dans la
langue maternelle et usuelle des apprenants, le créole, mais plutôt dans une
langue, le français, qui leur est seconde et qu’ils doivent acquérir en même
temps que lesdites connaissances. C’est bien à cette enseigne que réside, parmi
d’autres qui lui sont liées, la cause première du naufrage à la fois linguistique,
didactique et citoyen de notre système éducatif national.
Ces trente dernières années, le
droit à la langue maternelle créole s’est trouvé confiné dans les marges du
système éducatif national tant dans le secteur public que dans le secteur privé
en dépit de la relative faible pénétration du créole dans le système. Pareil
exil du créole perdure malgré sa présence dans les énoncés de quatre
« réformes » consignés dans divers documents administratifs du
ministère de l’Éducation nationale. Ainsi, aujourd’hui, en Haïti, malgré quatre
tentatives successives de « réforme » du système éducatif --à savoir
la Réforme Bernard de 1979; le PNEF (Plan national
d’éducation et de formation) de 1997 - 1998; la Stratégie nationale
d’action pour l’éducation pour tous (EPT) de 2007; le « Plan opérationnel 2010 - 2015 »--, l’enseignement du créole et en
créole demeure très limité et s’effectue selon un rapiéçage de « méthodes
» diverses. Le matériel didactique de qualité et normalisé pour
l’enseignement du créole et en créole est dérisoire, peu diffusé et fait encore
très largement défaut à l’échelle nationale. Et l’enseignement du français
langue seconde demeure la plupart du temps traditionnel, lacunaire, inadéquat,
sans lien avec la culture et les réalités du pays et, à terme, cet enseignement
aboutit à la reproduction de la sous-compétence linguistique des élèves et des
étudiants. Enfin il faut souligner que l’enseignement du créole et en créole ne
fait à l’heure actuelle l’objet d’aucune qualification académique, d’aucune
certification didactique et pédagogique conduite sous l’autorité du ministère
de l’Éducation. En Haïti
aujourd’hui, aucune université n’offre une formation spécialisée sanctionnée par
un diplôme en aménagement linguistique, en droit linguistique, en traduction ou
en didactique du créole langue maternelle…
Il est symptomatique
que dans la première partie de l’article « Sur la pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat » Fritz
Dorvilier ait totalement fait l’impasse sur le droit à la langue maternelle créole comme exigence
première et aussi paramètre majeur d’évaluation de « la pertinence de la gouvernance
éducative de Nesmy Manigat ». Pareille impasse, qui confirme et illustre
le refoulement de la question linguistique comme l’exil de la langue créole dans le
système éducatif haïtien, représente une constante de la gouvernance de Nesmy Manigat. En cela le
ministre démissionnaire s’inscrit sur le cul-de-sac de la continuité dans le
statut quo malgré les obligations découlant de l’article 5 de la Constitution
de 1987 consignant la co-officialité de nos deux langues nationales. Les
Assises sur la qualité de l’éducation de 2014 illustrent de manière fort instructive
l’impasse
entretenue par les grands décideurs de l’État sur le droit à la langue
maternelle créole durant la « pertinente » gouvernance de Nesmy
Manigat au ministère
de l’Éducation nationale.
Nesmy Manigat aux Assises sur la qualité de l’éducation en Haïti, avril 2014
En effet,
à grand renfort de publicité, le ministère de l’Éducation a organisé, en avril
2014, les Assises nationales sur la qualité de l’éducation en Haïti [9]. Peu de temps avant la tenue
de l’événement, j’avais publiquement tiré la sonnette d’alarme au motif que la problématique
linguistique n’était pas prévue dans le programme de ces Assises. Plusieurs
hauts responsables de cette rencontre, dans des correspondances privées,
m’avaient alors assuré que la question des langues d’enseignement serait
nécessairement abordée durant cette activité d’envergure dont les résultats
seraient de première importance pour l’avenir de l’enseignement au pays. Il
n’en a rien été… Dans la programmation du mardi 8 avril 2014, à l'atelier no
5 figurait l’intitulé « minorité linguistique » parmi les sous-thèmes
retenus. Difficile de croire que cette expression « minorité
linguistique » faisait référence à la problématique linguistique
haïtienne. Par la suite j’ai à nouveau abordé
cette importante question dans l’article « Pour mieux comprendre la dimension
linguistique de la qualité de l’éducation en Haïti [10] »
publié par Montray kreyòl le 30 août 2014. Toujours est-il que l’on a
bien glosé durant ces Assises, mais au final l’aménagement linguistique dans le
système éducatif national --comme paramètre majeur de l’effectivité de la
qualité de l’éducation en Haïti--, a bel et bien été absent d’une activité pourtant
présentée comme la colonne vertébrale de la « rénovation » du
système. Dans les faits les promoteurs de ces Assises, au premier chef le
ministre Nesmy Manigat, ont délibérément ignoré et tourné le dos au créole,
contribuant ainsi à la minorisation institutionnelle de « la langue qui
unit tous les Haïtiens » (article 5 de la Constitution de 1987). La
montagne avait accouché d’une souris, comme c’est actuellement le cas avec le « Pacte national pour
une éducation de qualité » dont parle Fritz Dorvillier dans son article,
pacte lui aussi monté sur le mode de « l’effet d’annonce », du
« buzz médiatique » car il
n’a aucune réalité législative lui permettant d’être inscrit dans la durée
institutionnelle. « L’effet d’annonce », dans ses variantes
cosmétiques, est là encore patent comme je l’ai montré, sur un proche registre,
dans mon texte portant sur l’Accord du 8 juillet 2015, « Du défaut originel de vision à l’Académie du
créole haïtien et au ministère de l’Éducation nationale [11] ».
C’est
très précisément parce qu’il y a continuité dans la mal-vision linguistique du ministère haïtien de l’Éducation que
le statu quo des trente dernières années a perduré durant la
« pertinente » gouvernance de Nesmy Manigat --bien qu’il subsiste
encore dans le système éducatif, de manière incontrôlée et sans bilan exhaustif,
un nombre indistinct d’écoles qui appliquent certaines directives de la Réforme
Bernard de 1979, notamment en ce qui a trait au créole langue d’enseignement et
langue enseignée. Pareille problématique n’est pas installée dans le brouillard
comme j’en ai fait la démonstration dans mon article daté
du 18 décembre 2014, « Le droit à la langue
maternelle : retour
sur les langues d’enseignement en Haïti [12] »,
texte pour lequel j’ai introduit dans ma réflexion de linguiste la contribution
du linguiste Benjamin Hebblethwaite et du
philosophe Michel Weber, « Le problème de l’usage scolaire d’une langue qui n’est pas parlée à
la maison : le créole haïtien et la langue française dans l’enseignement
haïtien »
(2012), ainsi que celle d’un linguiste de la Faculté de linguistique appliquée
de l’Université d’État d’Haïti, Renauld Govain, « L'état des lieux du créole dans les établissements scolaires en
Haïti » (2014).
Ces études ont le mérite, parmi bien d’autres, d’aider à mieux comprendre que
l’aménagement des langues officielles d’Haïti --dans ses dimensions politique, sociolinguistique
et didactique--, est une incontournable priorité et responsabilité de l’État, ce
que le ministère haïtien de l’Éducation est censé savoir lorsqu’il prétend
promouvoir l’accès et la qualité de l’éducation. L’État est-il outillé pour le
faire ? Il est amplement attesté que le ministère de l’Éducation --structure
sur-diagnostiquée depuis 1987 par différentes compétences nationales et par plusieurs
boulimiques agences internationales--, dispose de quelques outils scientifiques
et administratifs qui lui auraient permis d’agir, a minima, au niveau des langues d’enseignement même en l’absence
d’une future première législation nationale contraignante portant sur
l’aménagement de nos deux langues officielles que le Parlement devra un jour
prochain voter.
L’un de ces instruments scientifiques est
le document intitulé « Aménagement linguistique en salle de classe – Rapport
de recherche » (Ministère de l’Éducation nationale, de la jeunesse
et des sports, Port-au-Prince, juillet 2000). Vieux de seize ans, ce rapport de
grande rigueur intellectuelle, qui sommeille dans le grenier empoussiéré du
ministère, comprend des conclusions et recommandations qui auraient pu être
actualisées et inscrites dans un plan d’action –ou dans l’actuelle révision du
curriculum de l’École fondamentale--, destiné tant aux écoles publiques qu’aux
institutions privées. Il faut savoir et il importe de souligner que ce Rapport de recherche rédigé par des
experts haïtiens reconnus pour la qualité de leurs travaux, formule la
nécessité d’une meilleure connaissance des « Usages réels des langues dans l’espace scolaire » (Pierre
Vernet). Il consigne dans sa démarche le besoin d’une compréhension renouvelée
et actualisée du champ éducatif notamment par : (a) « L’analyse des
manuels en usage dans les écoles » ; (b) l’évaluation de « La
compétence des élèves dans les deux langues » ainsi que (c) l’évaluation
de « La compétence didactique des maîtres dans les deux langues »
(Pierre Vernet : p. 160). Et il y a lieu, toujours selon ce Rapport de recherche, de mettre en œuvre
ses recommandations phares parmi lesquelles (a) « Rouvrir le débat sur la réforme linguistique en impliquant
beaucoup plus les élèves et les parents », et (b) « Faire que l’école
contribue à élever le niveau d’élaboration du créole » (p. 271). L’« Aménagement
linguistique en salle de classe – Rapport de recherche » a
le grand mérite de placer la didactique créole–français et l’obligation
d’aménager nos deux langues officielles au cœur de la modernisation de la
vision du ministère de l’Éducation nationale –et l’on a noté que ces exigences de
nature linguistique ne se retrouvent pas du tout dans les interventions publiques
et dans les actions de Nesmy Manigat dans le champ éducatif haïtien telles que
consignées sur le site du ministère de l’Éducation. Pareil constat n’est aboli ni
par le « bilan » panégyrique de Fritz Dorvilier ni par les données
informatives disponibles en ligne sur le site du ministère de l’Éducation que
le lecteur curieux peut encore consulter. Alors, de quelle
« pertinence » de gouvernance parle-t-on une fois qu’on a constaté
que les champs linguistique et didactique ont été tenus à distance des grandes
décisions stratégiques de Nesmy Manigat ces dernières années au profit des
« effets d’annonce » et des opérations de « marketing
éducatif » apparentés à de la lourde propagande gouvernementale, sans lien
avec l’aménagement linguistique de la totalité du système éducatif ? Car
une fois retombées les effluves de l’agitation médiatique qui a pour une bonne
part caractérisé la gestion éducative du ministre démissionnaire de l’Éducation
nationale, il sera aisé de mesurer encore une fois qu’il n’aura laissé quant
aux deux langues officielles du pays aucune orientation stratégique
exceptionnelle, aucune législation éducative majeure de référence ou de premier
plan ciblant de manière spécifique l’aménagement du créole et du français dans
le système éducatif haïtien. L’Histoire n’aura pas retenu de « réforme
Manigat » comme elle a retenu la Réforme Bernard de 1979 qui a pour la
première fois consacré l’introduction du créole dans notre système
d’enseignement. Sous l’angle précis de l’aménagement des langues officielles
dans le système éducatif national, Nesmy Manigat a raté ce qui aurait pu être
son grand rendez-vous avec l’Histoire…
Le texte de Fritz Dorvilier « Sur la pertinence de la gouvernance éducative de Nesmy Manigat » a malgré lui
le mérite de nous rappeler qu’il revient aujourd’hui à la société civile
organisée, aux associations professionnelles d’enseignants, aux universités
publiques et privées, au corps professoral et aux chercheurs d’interpeller fortement
les pouvoirs exécutif et législatif pour que soit enfin mis à l’ordre du jour
la question de l’aménagement linguistique dans le système éducatif haïtien. C’est
la seule voie qui, conforme à la vision du « droit à la langue
maternelle créole» et de « l’équité des droits linguistiques »
des unilingues comme des bilingues, saura garantir et contribuer à concrétiser l’exigence législative et
programmatique de la généralisation obligatoire du créole dans la totalité du
système éducatif national tant privé que public. Cette vision et cette exigence sont
consignées et étayées dans notre « Plaidoyer pour une éthique et une culture des droits linguistiques en
Haïti [13]» daté du 9 mai 2014 et qui se situe
dans le prolongement de notre livre de référence « L’aménagement linguistique en Haïti : enjeux, défis et
propositions » (éditions du Cidihca, Montréal, et éditions de
l’Université d’État d’Haïti, Port-au-Prince, 2011).
[2] Sur
la notion de « mesure et
évaluation » dans les sciences de l’éducation, voir en particulier le « Dictionnaire
actuel de l'éducation » de Ronald Legendre (2005), Éditions Guérin,
Montréal ; voir
aussi Marc-André Nadeau : « L’évaluation
de l’apprentissage en milieu scolaire : un modèle d’évaluation continue ».
Revue des sciences de l'éducation, vol. 4, n° 2, 1978, p. 205-221; Gronlund, N.E. (1981) ; et « Measurement and evaluation
in teaching » (4e édition). New York : MacMillan Publishing Co.
